Ухвала суду № 86478618, 20.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.12.2019

Справа № 320/6754/19

1-кс/320/4594/19

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

слідчого судді - Фоміна В.А.,

за участю секретаря - Мазуріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі Єрмака А.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1 (в режимі відео конференції з Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває заява ОСОБА_1 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі Єрмака А.А.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що слідчий Єрмак А.А. не виконав ухвалу слідчого судді, та здійснює злочинну діяльність. Крім того слідчий не допитав заявника як потерпілого, а допитав лише як свідка.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання заяву про відвід слідчого підтримав, та пояснив, що слідчий не проводить розслідування кримінального провадження належним чином.

Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополь Єрмак А.А. в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що обставина, щодо якої ОСОБА_1 подано заяву, більше не існує.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що доводи наведені в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу слідчого, оскільки самі по собі факти неправильного на думку заявника проведення досудового розслідування, не свідчать про упередженість слідчого.

Заявник посилається на те, що слідчий є упередженим, оскільки не допитав його в якості свідка, а не потерпілого, яким він заявник себе вважає у даному кримінальному провадженні.

Але, слідчий суддя вважає, що такі доводи заявника є безпідставними, оскільки заявник має право впливати на хід слідства, поставивши питання про визнання його потерпілим, навівши відповідні докази заподіяння йому шкоди від злочину та наполягати на внесення до ЄРДР відомостей про інші злочини, якщо в ході слідства їх наявність та ознаки будуть встановлені. Крім того, у заявника є право на звернення зі скаргами на бездіяльність слідчого до процесуального прокурора або слідчого судді.

Також, відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 39 КПК України у разі неефективного досудового розслідування відсторонювати слідчого від його проведення уповноважений керівник органу досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 62019080000000346, 31.10.2019 року було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У ст.ст.60, 66 КПК України передбачені права заявника та свідка, де не зазначено право на відвід слідчому. Таким чином, заява про відвід слідчого подана неналежною особою.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід подана неналежною особою та будь-яких об`єктивних фактичних даних, котрі б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, заявником не надано, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 66, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі Єрмака А.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 20 грудня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: В.А. Фомін