Ухвала суду № 86478600, 19.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.12.2019

Справа № 320/6449/16-ц

УХВАЛА

19 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

за участі секретаря судового засідання Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку.

17.12.2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Редько О.В., яка обґрунтована тим, що суддя Редько О.В. повторно приймає участь у розгляді позовних заяв. Крім того, голова Запорізького апеляційного суду встановив, що в провадженні Запорізького апеляційного суду, які надійшли після розгляду позовних заяв із Мелітопольського міськрайонного суду перебуває понад 300 скарг позивача. Крім того, суддя Редько О.В. розглядає також цивільну справу №320/5101/18. Тому заявник виражає недовіру та незгоду надання права судді Редько О.В. та іншим суддям Мелітопольського міськрайонного суду розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку (справа №320/6449/16-ц).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

До вирішення питання про відвід провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Питання про відвід судді за заявою позивача – ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку - передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України. Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: Редько О.В.

1. Дата зупинення провадження по справі: 19.12.2019.

2. Зупинено у зв`язку з: надходження заяви про відвід.

3. Причина зупинення: заява про відвід.