Рішення № 86478548, 22.10.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.10.2019

Справа № 334/3011/19

Провадження № 2/334/2366/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2015 року по 28.02.2019 року в сумі 6123 грн. 03 коп., вказавши в заяві, що користуючись послугами КП "Водоканал", на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року "Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення", громадяни зобов`язані робити оплату за послуги по водопостачанню та водовідведенню щомісяця, окремо від інших платежів.

При цьому, відповідачі повинні своєчасно робити оплату за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню по затверджених тарифах та кількості прописаних членів родини, відповідно до розрахунку.

Відповідачі і дотепер не погасили заборгованість, яка числиться за ними, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням.

Просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення за вказаний період, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали, відзив на позов не подали, у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення, у встановленому розмірі і вчасно.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватись належним чином згідно умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за вказані послуги проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Судом встановлено, що між КП «Водоканал» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 19.10.2016 року. У вказаному договорі ОСОБА_3 вказана членом родини ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного суд вважає, ОСОБА_1 є належним відповідачем у справі

В частині вимог до відповідача ОСОБА_3 суд вважає неможливим задоволення позовних вимог, оскільки вона є неналежним відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами КП «Водоканал», однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Починаючи з 01.05.2015 року по 28.02.2019 року за користування послугами за централізоване водопостачання і водовідведення на особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 нарахована заборгованість у розмірі 6123 грн. 03 коп.

Тобто, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що споживач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої обов`язки по сплаті вартості послуг за централізоване водопостачання і водовідведення, у зв`язку з чим утворилась вказана заборгованість.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідач не відмовлявся від вказаних послуг, а отримував їх щомісячно.

Оскільки зобов`язання відповідача сплатити борг за вказаний період не припинено, то існує заборгованість, яка підлягає стягненню.

Відповідач не спростував вказані обставини.

У відповідності до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі.

Відповідачі своїх заперечень суду не надали, не заявляли про пропуск позивачем строку позовної давності.

Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в частково та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, за період часу з 01.05.2015 року по 28.02.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 6123,03 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 76-81, 280-283, 265, 266 ЦПК України, cт.ст. 64, 67-68 ЖК України, суд -

в и р і ш и в :

позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м.Запоріжжя вул. Святого Миколая, буд. 61, ОКПО 03327121 р/р НОМЕР_2 , в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2015 року по 28.02.2019 року у розмірі 6123,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м.Запоріжжя вул. Святого Миколая, буд. 61, ОКПО 03327121 р/р НОМЕР_2 , в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1921грн.

В іншій частині слід відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Гнатюк