Вирок № 86477924, 20.12.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3208/18

Провадження № 1-кп/307/400/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Цех Г.М., прокурора Петечука А.А., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника обвинуваченої - адвоката Россохи І.І., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Коржука І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, не працюючої, на утриманні має п`ять неповнолітніх дітей, раніше не судимої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 серпня 2018 року близько 19 години, перебуваючи біля русла річки «Лужанка», біля дворогосподарства №118 по вул. Фонтиняській в с. Широкий Луг, Тячівського району, Закарпатської області, в ході сварки із ОСОБА_2 , яка виникла на грунті тривалих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесного ушкодження, завдала декілька ударів руками по обличчю та верхніх кінцівках ОСОБА_2 , після чого, продовжуючи свої протиправні дії, тримаючи в руці дерев`яну палицю, нанесла нею один удар по голові потерпілої ОСОБА_2 , чим заподіяла потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних синців обох верхніх кінцівок, голови та шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до групи тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України як легке тілесне ушкодженя, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину не визнала, цивільний позов також не визнала.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що того дня 04 серпня 2018 року її малолітній дворічній син ОСОБА_16 знаходився біля обвинуваченої ОСОБА_1 , де грався з дітьми. Вона прийшла, щоб забрати малолітнього сина додому і в цей час чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3 почав кричати на її дитину та погрожував вдарити дитину, на що вона йому сказала, щоб він бив своїх дітей. В цей час підбігла обвинувачена ОСОБА_1 і повалила її на землю та почала наносити їй удари руками по обличчю, шиї та рукам, а після, як вона піднялася і хотіла йти та взяла дитину на руки, ОСОБА_1 взяла дерев`яну палицю, догнала її та нанесла їй один удар палицею по голові. Після того вона з дитиною пішла додому. Її будинок від місця пригоди недалеко, десь 5 хвилин пішої ходи. Вдома у неї почала боліти голова і близько 20 год. 30 хв. вона подзвонила на номер 102 і вони викликали швидку медичну допомогу. Приїхала швидка медична допомога із с. Новоселиця, лікарка надала їй першу медичну допомогу та її відвезли у Тячівську районну лікарню, де вона знаходилася тиждень на лікуванні. До вказаної події між ними з обвинуваченою та її чоловіком вже деякий час тривають неприязні відносини. Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченої на її користь 1547, 19 гривень матеріальної шкоди, 2 800,00 гривень витрат на оплату послуг адвоката та 20 000,00 гривень моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що потерпіла ОСОБА_2 являється дружиною її сина і того дня 04 серпня 2018 року біля 19 год. 30 хв. їй подзвонила невістка ОСОБА_2 та повідомила, що її побила ОСОБА_1 , сказала, що їй погано, у неї підвищилася температура і вона викликала поліцію, а ті у свою чергу викликали їй швидку. Вона допомогла ОСОБА_2 дійти до автомобіля швидкої медичної допомоги. Дитина ОСОБА_2 була також перелякана і плакала.

Свідок ОСОБА_15. в судовому засіданні показала, що 04 серпня 2018 року вони з чоловіком біля річки складали сіно. Неподалік гралася дитина потерпілої ОСОБА_2 і коли прийшла потерпіла, то там була обвинувачена ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 . Потерпіла почала нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_3 , забрала дитину та пішла. Бійку між потерпілою та обвинуваченою вона не бачила, вона бачила лише як обвинувачена ОСОБА_1 штовхнула потерпілу ОСОБА_2 , однак, потерпіла при цьому не падала на землю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав що він являється чоловіком обвинуваченої та того дня серпня 04 серпня 2018 року біля 18 години він знаходився із жінкою біля річки, дитина потерпілої також була біля річки недалеко від них. Прийшла потерпіла ОСОБА_2 , вона була із ознаками алкогольного сп`яніння, почала його ображати нецензурними словами та вдарила його рукою по обличчю. За нього заступилася його жінка ОСОБА_1 , потерпіла порвала на його жінці кофту. Його жінка потерпілу не била і не штовхала і дерев`яної палиці у руках його жінки не було. Після вони з жінкою пішли додому, а вдома їм передзвонив чоловік потерпілої ОСОБА_2 сказав, щоб вони готували 1 500,00 доларів за побиття його жінки ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що того дня вона йшла із своєї дачі, почула крики та підійшла ближче до річки. Там вона побачила як потерпіла ОСОБА_2 почала чіплятися до чоловіка обвинуваченої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , також потерпіла схопила обвинувачену за кофту. Після цього обвинувачена з чоловіком сіли на підводу та поїхали, а потерпіла залишилася там на місці. Крім цього, наступного понеділка десь о 12 годині вона їхала з потерпілою у одному автобусі в с. Нересниця.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що про дану подію він знає зі слів обвинуваченої ОСОБА_1 . Слідчий ОСОБА_11 не допитав усіх свідків, які прибули до нього. Вручення повідомлення про зміну підозри ОСОБА_1 відбулося без захисника Ільтя, який надав ордер до матеріалів кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що після даної події десь 06 серпня 2018 року, точну дату не пам`ятає, вона їхала з потерпілою у одному автобусі у м. Тячів і вона не бачила на потерпілій ніяких синців.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що того дня він знаходився біля річки, там також знаходилася і дитина потерпілої ОСОБА_2 , в цей час прийшла потерпіла ОСОБА_2 та почала говорити ОСОБА_3 нецензурні слова, а обвинувачена ОСОБА_1 заступилася за чоловіка ОСОБА_3 та відштовхнула потерпілу, на що потерпіла порвала на обвинуваченій кофту. Після ОСОБА_3 на підводі з ОСОБА_1 поїхали додому, а потерпіла з дітьми пішли додому. Він не бачив, щоб обвинувачена наносила удари потерпілій, вона потерпілу лише відштовхнула.

Свідок ОСОБА_11 в судовому зсіданні показав, що адвокат Ільто відмовився захищати інтереси обвинуваченої ОСОБА_1 , безоплатного захисника обвинувачена не просила призначити. Зміна підозри відбувалася з тих підстав, що у повідомленні про підозру було помилково зазначено металевий прут замість дерев`яної палиці. Отримати повідомлення про зміну підозри ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків. Медичну документацію від надав на підставі ухвали слідчого судді, а у задоволенні клопотання про допит свідків він відмовив, оскільки матеріали кримінального провадження вже були відкриті сторонам.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона як судово-медичний експерт проводила огляд потерпілої ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді. Медичну документацію надав слідчий ОСОБА_11, який прийшов разом з потерпілою. У потерпілої на плечі був синяк. Згідно історії хвороби та амбулаторної картки потерпілу 06 серпня 2018 року оглядав лікар невропатолог і були скарги на нудоту, головокружіння та головний біль, була підвищена температура тіла, що є симптомами струсу головного мозку. Лікування у таких випадках може проводитися як амбулаторно так і стаціонарно. Спричинені потерпілій тілесні ушкодження характеризуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а синці на руках кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. Лікар невропатолог вказав, що в області виска і чола були синці, болючі на дотик. Синці також були на чолі, виску, лівому та правому плечах. Потерпілій було завдано близько 5 ударів, два удари завдано в область голови, від яких настав струс головного мозку. Удари могли бути завдані як руками стиснутими в кулак так і дерев`яною палкою.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 284 від 13 серпня 2018 року у потерпілої ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних синців обох верхніх кінцівок, голови та шиї, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, позаяк подібного характеру тілесні ушкодження, при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 6-ти, але менше 21-го дня. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути по ударному механізму від дії твердих тупих та тупогранних предметів, можливо при локальних ударах руками та палкою та дані тілесні ушкодження відповідають строку події 04 серпня 2018 року.

З протоколу проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 21 серпня 2018 року встановлено обставини та механізм заподіяння обвинуваченою ОСОБА_1 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 , які мали місце 04 серпня 2018 року.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України.

Інших доказів в судовому засіданні сторонами кримінального провадження суду не надано.

В ході судового розгляду було встановлено факт нанесення обинуваченою ОСОБА_1 04 серпня 2018 року близько 19 години тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних синців обох верхніх кінцівок, голови та шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до групи тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та такі підтверджено показами потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи, протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 згідно із ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що згідно із ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої ОСОБА_1 , яка винною себе не визнала, характеризується по місцю проживання позитивно та раніше не судима, а згідно довідки Широколузької сільської ради встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні четверо неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а відповідно до довідки КЗ «Тячівська районна лікарня» ОСОБА_1 на обліку у нарколога та психіатра не значиться.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує дані про її особу та ті обставини, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, згідно досудової доповіді, наданої суду органом пробації, ризик вчинення ОСОБА_1 повторно кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється також як середній,і з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з обранням їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і таке покарання буде справедливим і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів і можливість її виправлення в умовах суспільства не втрачена.

Згідно змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди`під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Цивільний позов ОСОБА_2 слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Свої матеріальні витрати потерпіла підтвердила в повному обсязі. Матеріальна шкода в сумі 1 547, 19 гривень доведена в судовому засіданні розрахунковими квитанціями про оплату медикаментів та СКТ обстеження. Також потерпіла підтвердила витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2 800,00 гривень, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера від 17 серпня 2018 року. Суд встановив, що діями обвинуваченої ОСОБА_1 потерпілій дійсно була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у необхідності усунення наслідків спричинення тілесних ушкоджень. Суму моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_1 суд оцінює у 7 000 гривень.

Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст.125 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 547, 19 гривень матеріальної шкоди, 2 800,00 гривень витрат на оплату послуг адвоката та 7 000 гривень моральної шкоди.

У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя : М. М. Сойма