Ухвала суду № 86477585, 17.12.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/6025/14

Номер провадження № 6/243/291/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» грудня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі – Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2019 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування заяви зазначено, що 22 січня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі № 243/6025/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №Д579/АЄ-004.07.2. заборгованість за кредитом в розмірі 8 905,40 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Нацбанку України становить 140 438,16 грн.; заборгованість по сплаті процентів в розмірі 2 791,23 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Нацбанку України 44 017,70 грн.; заборгованість з плати за обслуговування кредиту в розмірі 13 087,60 грн.; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань в розмірі 57 587,47 грн.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України в розмірі 11 440,54 грн.; суму інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом в розмірі 1 873,55 грн., а разом в сумі 268 445 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 02 коп.

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області скасувала заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2015 року у цій справі змінити в частині розміру стягнутої заборгованості. Було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», заборгованість за кредитний договором № Д579/АЄ-004.07.2 від 27.07.2007р. в розмірі 11 696 доларів США 63 центи та 83 989, 16 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 8 905, доларів СІЛА 40 центів, заборгованість по процентам в розмірі 2 791 доларів США 23 центи, заборгованість за обслуговування кредиту в розмірі 13 087 гривень 60 копійок, пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань в розмірі 57 587 гривень 47 копійок, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України в розмірі 11 440 гривень 54 копійки, інфляційні втрати по сумі обслуговування кредиту - 1 873 гривні 55 копійок.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № Д579/АЄ-004.07.2.

У зв`язку з викладеним просили замінити стягувача – ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 243/6025/14.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, в заяві про заміну сторони зазначив про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав заяву в повному обсязі.

Представник первісного стягувача ТОВ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений нормою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За цивільним законодавством виключною підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття сторони виконавчого провадження.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2015 року по справі № 243/6025/14, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д579/АЄ-004.07.2 від 27.07.2007 року в розмірі 8 905,40 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Нацбанку України становить 140 438,16 грн.; заборгованість по сплаті процентів в розмірі 2 791,23 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом Нацбанку України 44 017,70 грн.; заборгованість з плати за обслуговування кредиту в розмірі 13 087,60 грн.; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань в розмірі 57 587,47 грн.; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України в розмірі 11 440,54 грн.; суму інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом в розмірі 1 873,55 грн., а разом в сумі 268 445 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста сорок п`ять) грн. 02 коп. (а.с.79-80).

02 липня 2015 року 02 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області скасувала заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2015 року та змінила його в частині розміру стягнутої заборгованості. Було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», заборгованість за кредитний договором № Д579/АЄ-004.07.2 від 27.07.2007 р. в розмірі 11 696 доларів США 63 центи та 83 989, 16 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 8 905, доларів СІЛА 40 центів, заборгованість по процентам в розмірі 2 791 доларів США 23 центи, заборгованість за обслуговування кредиту в розмірі 13 087 гривень 60 копійок, пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань в розмірі 57 587 гривень 47 копійок, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України в розмірі 11 440 гривень 54 копійки, інфляційні втрати по сумі обслуговування кредиту - 1 873 гривні 55 копійок (а.с.111-114).

Пунктом 1 частини 1 статті ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 22 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги (а.с.144-146).

Таким чином, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права ПАТ «Родовід Банк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Д579/АЄ-004.07.2 від 27.07.2007 року, тому стягувач ПАТ «Родовід Банк» може бути замінений правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) по цивільній справі № 243/6025/14 за позовом Публічного акціонерного товариство «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д579/АЄ-004.07.2.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна