Ухвала суду № 86477455, 20.12.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7825/18

Провадження № 1-кс/265/4540/19

У Х В А Л А

20 грудня 2019 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., за участю секретаря Федорової А.С., за участю прокурора Книш Т.Ю., слідчого Сомова А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Дудник С.В., розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Сомова А.О., погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Книш Т.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Києва, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працюючого директором ТОВ «РЕМОДЕМ» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.191, ч.2 ст.367, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Сомова А.О., погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Книш Т.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.367, ч.1 ст. 366 КК України, в рамках кримінального провадження № 42018051700000074 від 22.08.2018 року.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному та його захиснику13 грудня 2019 року о 18.50 годині.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, крім того, у неналежному виконанні службовою особою свої службових обов`язків через несумлінне ставлення до дих, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, а також у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: договором підряду № 288 від 10 травня 2017 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2017 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за серпень 2017 року, протоколом нарадиДепартаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації з питань усунення недоліків при виконанні робіт капітального ремонту покрівель у м. Маріуполі від 19.04.2018 року, актом від 24.04.2018 контрольного обміру ремонтних робіт на крівлі будинку № 56 по бульвару Морському в місті Маріуполі, протоколами допиту свідків, висновком будівельно-технічної експертизи № 1/5-24 від 10.06.2019 року, висновком судово - почеркознавчої експертизи № 1/22-102 від 11.11.2019 року та іншими доказами.

13 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.191, ч.2 ст.367, ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою запобігання спробам підозрюваногопереховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає у місті Київ, місця проживання у м. Маріуполі не має та з метою уникнути кримінальної відповідальності може безперешкодно переховуватись від органу досудового розслідування, а у подальшому і від суду.

Вважає, що обрання до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, може цілком забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому просить застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий посилаючись на обґрунтування, викладені у клопотанні та додані до клопотання матеріали, просили суд його задовольнити, оскільки наявні усі підстави для застосування особистого зобов`язання до підозрюваного.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, навпаки має намір з`являтись до органів досудового розслідування за першою вимогою, а тому вважав застосування запобіжного заходу щодо нього, у вигляді особистого зобов`язання, безпідставним.

Захисник підозрюваного – адвокат Дудник С.В. проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу його підзахисному заперечував, вважав пред`явлену ОСОБА_1 підозру необґрунтованою та такою, що спростовується доказами, які слідчим не були додані до клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

На підставі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею встановлено, що відомості за правовою кваліфікацією ч.2 ст.191, ч.2 ст.367, ч.1 ст. 366 КК Українивнесені до ЄРДР 22.08.2018 року за № 42018051700000074.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбаченихч.2 ст.191, ч.2 ст.367, ч.1 ст. 366 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_1 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарань, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки, майновий стан, його постійне місце проживання, а саме: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та має постійне місце проживання у місті Київі.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також зі ступеню тяжкості інкримінованих підозрюваному правопорушень.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, внаслідок чого задовольняє клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Сомова А.О., погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Книш Т.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.367, ч.1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Сомова А.О., прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Книш Т.Ю., керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Крамчанінова А.І. та суду, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє з 20 грудня 2019 року по 17 лютого 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Гноєвой С.С.