Постанова № 86477419, 18.12.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/6960/19

Провадженя№ 3/266/2419/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Азовспецтехнологія», яка зареєстрована: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Азовспецтехнологія», порушила правила ведення податкового обліку, а саме п.п. 44.2, ст.44. п.п 134.1.1 п. 134,1 ст.134, п.135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VІ, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 218477грн., за 2016р. в сумі 211368грн., за 2017р. на суму 7109грн., в тому числі за ІV квартал 2017р. на суму 7109грн. Порядок заповнення податкової декларації з податку на прибуток підприємства, який затверджено наказом Міністерства фінансів України 20 жовтня 2015 року №897 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 08 липня 2016 року №585 та від 28 квітня 2017 року №467), п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.201.4, п.201.7 сг.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 23 930 грн. у т.ч. за липень 2017 на суму 10833 грн., за вересень 2017 на суму 11 430 грн., за жовтень 2017 на суму 1 667 грн., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи, зокрема про це свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилася, після чого викликалася до суду, причин поважності своєї неявки суду не надала, тому суд, вважаючи її причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних в справі матеріалів та її заяви про розгляд справи у її відсутності.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначено, що свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судами за адресою, зазначеною самим відповідачем в клопотаннях та апеляційній скарзі, тоді як ця адреса співпадає з адресою відповідача, яка зазначена в позовній заяві та наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та, в подальшому, посилання відповідача на те, що судами не було повідомлено відповідача про дату, час та місце судових засідань і це є порушенням норм процесуального права, може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом № 225 від 27.11.2019р., актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Азовспецтехнологія» № /05-99-05-14/32939014 від 27.11.2019р.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. (розрахунковий рахунок № UA 388999980000031112106005055, банк отримувача казначейство України (ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37989721, отримувач коштів Маріуполь.УК/Приморський район).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.