Ухвала суду № 86477398, 18.12.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2134/18

2-п/241/10/2019

18.12.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора – приватного нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Чичекова Савелія Федоровича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права користування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 10.10.2019 року позовні вимоги Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора – приватного нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Чичекова Савелія Федоровича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права користуваннязадоволені повністю: визнано недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), площею 5,3853 га, розташовану на території Бердянської сільської ради Першотравневого району, кадастровий номер 1423981100:06:000:0542, укладений 21.10.2015 року між ОСОБА_4 (ПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 25452477 від 21.10.2015 року, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Чичековим Савелієм Федоровичем, запис 11689527 від 21.10.2015 року, права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), площею 5,3853 га, кадастровий номер 1423981100:06:000:0542 на підставі договору про встановлення емфітевзису від 21.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Державного реєстратора – приватного нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Чичекова Савелія Федоровича солідарно на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»судовий збір в розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Державного реєстратора – приватного нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Чичекова Савелія Федоровича солідарно на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати в розмірі 203 (двісті три) гривні 61 копійку.

15.11.2019 року до суду звернувсяпредставник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 , діючий на підставі ордеру та свідоцтва з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідача ОСОБА_3 не було своєчасно повідомлено про розгляд справиоскільки позивач невірно зазначив у позовній заяві її адресу реєстрації місця мешкання. До того ж, адреса місця реєстрації відповідача не змінювалась, що підтверджується копією паспорту. Також, відповідач не отримувала ухвалу суду про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, судові виклики та повістки. Судове рішення у справі відповідач отримала тільки 28.10.2018 року, а тому просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. З позовними вимогами ДП «Ілліч - Агро Донбас» ПАТ «ММК ім Ілліча» не погоджується, оскільки, вважає їх необґрунтованими передчасними та такими, що не в повній мірі встановлюють усі істоти обставини справи, для прийняття об`єктивних і неупереджених висновків.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

В судовому засіданні представник відповідача, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити. Також, представник пояснив, що ОСОБА_3 не була повідомлена про час слухання справи, оскільки судові повістки посилалися не за адресою її місця проживання. Не погоджується представник із позовними вимогами з підстав зазначених у заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином – заказною кореспонденцією з повідомленням.

Суд, з`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяву, вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 3 та 4 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з відомостей пошукової системи поштових відправлень «Укрпошти» судове рішення відповідач отримала 28.10.2019 року.

Оскільки відповідач через поважні причини, не зміг у встановлений законодавством строк подати до суду заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає необхідним поновити відповідачу строк для подачі даної заяви.

Так, судом встановлено, що на підставі заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 10.10.2019 року позовні вимоги Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора – приватного нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Чичекова Савелія Федоровича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права користуваннязадоволені повністю: визнано недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), площею 5,3853 га, розташовану на території Бердянської сільської ради Першотравневого району, кадастровий номер 1423981100:06:000:0542, укладений 21.10.2015 року між ОСОБА_4 (ПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 25452477 від 21.10.2015 року, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Чичековим Савелієм Федоровичем, запис 11689527 від 21.10.2015 року, права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), площею 5,3853 га, кадастровий номер 1423981100:06:000:0542 на підставі договору про встановлення емфітевзису від 21.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Державного реєстратора – приватного нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Чичекова Савелія Федоровича солідарно на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»судовий збір в розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні; стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та Державного реєстратора – приватного нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Чичекова Савелія Федоровича солідарно на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати в розмірі 203 (двісті три) гривні 61 копійку.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1, 3, 4ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи свідчить неодноразові поштові відправлення в тому числі на адресу відповідача ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , що маються в матеріалах справи, які через невідомі суду причини відповідач не отримувала. При цьому сама відповідач ОСОБА_3 вказує у заяві про перегляд заочного рішення свою адресу проживання: АДРЕСА_1 . Отже, суд в порядку ст. 128 ЦПК України належним чином повідомляв відповідачів про час та місце розгляду справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного повторному заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_2 в частині скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 284-287 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора – приватного нотаріуса Мангушського районного нотаріального округу Чичекова Савелія Федоровича про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права користування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.О. Демочко