Вирок № 86477291, 19.12.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа номер 237/790/19

Провадження номер 1-кп/237/546/19

УХВАЛА

Іменем України

19.12.19 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Мережко М.Є.,

за участю прокурора Гриневич М.С.,

захисника Верченко О.О.

особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_1 ,

законного представника особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_2 ,

представника служби у справах дітей Мироненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019050690000104 від 08.02.2019 року про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, народився в м. Красногорівка Мар`їнського району, Донецької області, громадянин України, який навчається в ЗОШ І-ІІ ст. № 5 Красногорівка Донецької області у 6-му класі, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2018 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність, проводили час біля котельної, розташованої по вул. Сумська 2, м. Красногорівка, Мар`їнського району, Донецької області. У вказаний час та місці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вирішили проникнути до приміщення котельної, щоб подивитись які речі знаходяться у середині, після чого проникли до приміщення котельної через вікно. Перебуваючи у приміщенні котельної вони побачили, що у середині знаходяться металеві предмети та у подальшому покинули приміщення котельної через вікно. Після цього ОСОБА_1 , направився додому, щоб взяти тачку на яку у подальшому погрузити метал, який він планував викрасти з приміщення котельної. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 очікували ОСОБА_1 у бесідці, розташованій по вул. Сумськой м. Красногорівка, неподалік котельної. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до приміщення котельної разом із тачкою, після чого, з метою таємного викрадення чужого майна, проник у приміщення котельної через вікно. Знаходячись у приміщенні котельної, ОСОБА_1 із середини відчинив вхідні двері, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чекали ОСОБА_1 на вулиці, спостерігавши за навколишньою обстановкою. Після цього ОСОБА_1 виніс із приміщення котельної один двигун у розукомплектованому стані, вартістю 2950 грн., два розвідних ключа, вартістю 45 грн. за один ч загальною вартістю 90 грн. В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допомогли ОСОБА_1 погрузити вказані предмети на тачку, після чого разом покинули місце злочину, продавши вказані предмети та розподіливши виручені кошти між собою.

Внаслідок крадіжки КП «Міський стіл єдиного замовника військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка» була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 3040 грн.

Крім того, 09.03.2018 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля котельної розташованої по вул. Сумська 2, м. Красногорівка, Мар`їнського району, Донецької області разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність, запропонував останньому здійснити крадіжку із приміщення котельної, на що ОСОБА_5 дав добровільну згоду. Після цього ОСОБА_1 направився додому, щоб взяти тачку на яку у подальшому погрузити метал, який він планував викрасти з приміщення котельної разом із ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до приміщення котельної разом із тачкою, після чого, разом із ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення майна, проникли до приміщення котельної звідки викрали один двигун у розукомплектованому стані, вартістю 2950 грн., три шибери від газового котла вартістю 160 грн., за один шибер, загальною вартістю 480 грн. та одну газову горелку вартістю 700 грн., після чого вказані предмети погрузили на тачку, після чого разом покинули місце злочину, продавци вказані предмети та розподіливши виручені кошти між собою.

Внаслідок крадіжки КП «Міський стіл єдиного замовника військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка» була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 4130 грн.

Крім того, 09.03.2018 о 18 год. 00 хв. у ОСОБА_1 , який перебував біля приміщення котельної за адресою: Донецька область Мар`їнський район, м. Красногорівка, вул. Сумська 2, виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у приміщенні вказаної котельної. Після цього ОСОБА_1 направився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , щоб взяти тачку, на яку у подальшому погрузити предмети, які він планував викрасти з приміщення котельної. Підійшовши до будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 зустрів свою матір ОСОБА_2 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, якій розповів, що збирається скоїти крадіжку з приміщення котельної, після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, взявши із собою тачку, ОСОБА_1 разом із матір`ю направились до будівлі котельні. Підійшовши до будівлі котельні, ОСОБА_2 , залишилась на вулиці та спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки подати про це сигнал, а її син ОСОБА_1 , через не зачиненні двері проник до приміщення котельні звідки викрав три шибера котла загальною вартістю 480 грн., які разом із матір`ю погрузив у тачку, після чого вони разом покинули місце скоєння злочину, розпорядившись вкраденим на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки КП «Міський стіл єдиного замовника військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка» була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 480 грн.

Малолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні у присутності захисника та представника служби у справах дітей свою провину визнав, пояснив суду, що 08.03.2018 року о 17:00 год. він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили викрасти метал із котельної в м. Красногорівка, по вул. Сумська, 2. Після чого, він сходив додому, взяв тачку для перевозу металу. Повернувшись до котельної він заліз через вікно та відчинив двері для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з якими викрав один двигун та два розвідних ключа. Після чого здали викрадене на металобрухт. Крім того, 09.03.2018 о 16:00 год. він запропонував ОСОБА_5 викрасти з вищевказаної котельної метал. Сходивши додому та взявши тачку, вони проникли до котельної та викрали один двигун, три шибери від котла. Після чого здали викрадене на металобрухт. Крім того, 09.03.2018 р. о 18:00 год. він вирішив викрасти метал з вищевказаної котельної для чого пішов додому за тачкою. Зустрівши вдома матір - ОСОБА_1 , він запропонував їй разом викрасти метал, після чого вони викрали з котельної три шибера котла, які здали на металобрухт.

Провина малолітнього у вчиненні суспільно-небезпечених діянь підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду від 01.07.2018, відповідно до якого 01.07.2018 з 10:50 год. по 11:10 год. було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 нада до огляду та подальшого вилучення п`ять шиберів газового котла;

-Розписку ОСОБА_8 про отримання на зберігання 5 металевих шиберів газового котла;

-Протокол слідчого експерименту від 21.11.2018 р., відповідно до якого 21.11.2018 р. з 10:35 год по 11:07 год. в ході якого ОСОБА_1 , за участю захисника та законного представника, у присутня соті понятих показав яким він здійснив крадіжку з котельні № 2 по вул. Сумська, м. Красногорівка . ОСОБА_1 пояснив, що 08.03.2018 р. близько 17:00 год. він запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснити крадіжку з котельної. Підійшовши до котельної, вони проникли до неї через вікно та викрали один двигун та два металевих ключа. Крім того, 09.03.2018 р. близько 16:00 год. він з ОСОБА_5 викрав з цієї котельної один двигун та ще один металевий предмет. Крім того, 09.03.2018 близько 18:00 год. ОСОБА_1 із матір`ю ОСОБА_2 здійснив крадіжку з цієї котельної, викравши три металевих предмета.

-Додаток до протоколу слідчого експерименту від 21.11.2018 р. у вигляді фото таблиці: на фото № 1 ОСОБА_1 показує на вікно приміщення котельної, через які він потрапив до котельної. На фото № 2 ОСОБА_1 , показує звідки він здійснив крадіжу двигуну та двох ключів.

-Протокол слідчого експерименту від 08.12.2018 року, відповідно до якого 08.12.2018 р. з 13:08 год. до 13:40 год.;

-Інвентаризаційну відомість товарно-матеріальних цінностей КП «Міський стіл єдиного замовника військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка» від 12.03.2018 р. про вартість інвентаризаційних цінностей, згідно якої вартість двигунів складає 2950 грн. за 1 шт., шибера котла 160 грн. за одну штуку, розвідного ключа 45 грн. за одну штуку.

-Порівняльну відомо сіть від 12.03.2018 р. згідно якої недостача інвентаризації складає шибер котла - 6 штук загальною вартістю 960 грн., розвідні ключі - 2 штуки загальною вартістю 90 грн., електродвигун Кірова - 1шт. вартістю 2950 грн, електродвигун Кірова - 1шт. вартістю 2950 грн.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що до нього дійсно приходили юнаки які запропонували купити металеві труби та якісь інший металобрухт. Серед них він впізнає ОСОБА_1 . Про те, що метал був викрадений він не знав, металеві труби він залишив собі, а інший металобрухт продав ромам.

Свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що її чоловік дійсно купляв металобрухт у групи юнаків, серед яких вона впізнала ОСОБА_1 , про те, що металобрухт був крадений вони не знали.

Аналізуючи дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що за епізодом першим малолітній ОСОБА_1 скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення; за епізодом другим малолітній ОСОБА_1 скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення; за епізодом третім малолітній ОСОБА_1 скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення

Оскільки ОСОБА_1 не досяг віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність, визначеного ст. 22 КК України, прокурор у клопотанні порушує питання про застосування щодо нього заходів виховного характеру - просить передати малолітнього під нагляд батьків.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання про застосування заходів виховного характеру підтримала.

Малолітній ОСОБА_1 , захисник, законний представник малолітнього та представник служби у справах дітей проти задоволення клопотання не заперечували.

Законний представник малолітнього суду пояснила, що вона просить передати сина їй під нагляд, обіцяє належно виконувати покладені на неї обов`язки та попередить у майбутньому вчинення ним інших правопорушень.

Представник потерпілого надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального чи морального характеру не мають.

Відповідно до ст. 22 КК України кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України настає з 14 років.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на час вчинення суспільно небезпечних діянь він не досяг віку кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння; 2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; 3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» роз`яснюється, що законодавством передбачено застосування примусових заходів виховного характеру виключно до неповнолітніх, тобто особа повинна бути неповнолітньою не тільки на час вчинення злочину, а й на час розгляду справи в суді.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, зокрема як передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

При обранні виду примусового заходу виховного характеру до малолітнього ОСОБА_1 суд враховує те, що він за місцем навчання характеризується негативно, раніше суспільно-небезпечних діянь не вчиняв, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку як дитина-правопорушник не перебуває.

Як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» строк нагляду, передбачений ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та виправлення малолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за короткого строку він буде малоефективним (але не довше ніж до досягнення особою повноліття).

Беручи до уваги обставини, наведені вище, суд вважає, що стосовно малолітнього ОСОБА_1 доцільно застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України - у вигляді передачі під нагляд батькам, а саме під нагляд його матері. При цьому, з врахуванням особи малолітнього, його характеристики, заходи виховного характеру слід застосувати у відношенні малолітнього ОСОБА_1 на строк один рік.

Керуючись ст.ст.100, 124, 498, 500, 501 КПК України, ст. ст.22, 105 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185, відповідно до ч. 2 ст. 105 КК України, примусові заходи виховного характеру, а саме, передати малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляд його матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строк один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.А. Приходько