Ухвала суду № 86477248, 17.12.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/5974/19

Провадження № 1-кп/237/859/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю прокурора Тахтарова М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Гавяди М.О.,

захисника Верченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області кримінальне провадження № 12019050690000985 від 17.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Курахівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року в провдження судді Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанського С.М. надійшло об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 19.10.2019 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольский слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 21.10.2019 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольский слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб.

12.12.2019 року прокурором Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтаровим М.П. до Мар`їнського районного суду Донецької області було подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 прокурор зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та наявність ризиків переховуватись від суду, впливати на покази свідків та іншими способами перешкоджати проведенню судового розгляду кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 скоїв умисний, корисливий злочин, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів та неодноразово відбував міру покарання у вигляді тримання під вартою, на теперішній час у провадженні місцевих судів Донецької області перебуває 7 обвинувальних актів за його обвинуваченням, зокрема у вчиненні тяжких корисливих злочинів, що безумовно свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень. В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 прокурор зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України та наявність ризиків переховуватись від суду, впливати на покази свідків та іншими способами перешкоджати проведенню судового розгляду кримінального провадження, оскільки ОСОБА_2 скоїв умисний, корисливий злочин, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів та неодноразово відбував міру покарання у вигляді тримання під вартою, на теперішній час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двої кримінальниї правопорушень, які ним було вчинено під час судового розгляду Мар`їнським районним судом Донецької області та через тиждень після ухвалення вироку у цьому ж провадженні, що безумовно свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні подани ним клопотання підтримав у повному обсязі, просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, що наведені в клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Верченко О.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечувала у повному обсязі та в обґрунтування своєї позиції зазначила, що ОСОБА_2 хворіє на тяжкі хвороби – туберкульоз та ВІЛ інфекцію ІІІ кл.ст., в умовах слідчого ізолятору останньому не можуть забезпечити необхідне лікування, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свого захисника та просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки він хворіє на туберкульоз.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Гавяда М.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила обрати ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого захисника та просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на більш м`який.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд розглядає питання продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити, зокрема посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що тримання під вартою є одним із видів запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України виключною та єдиною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 19.10.2019 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 був продовжений до 17.12.2019 року на підставі наявності таких ризиків: переховуватися від органів суду; незаконно впливати на достовірність показів свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є, повинно бути переконливо наведено державою, а квазі автоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у пункті 3 статті 5 Конвенції(пункт 66 рішення від 9 січня 2003 року у справі "Шишков проти Болгарії", пункт 40 рішення від 10 червня 2008 року у справі "Тасе проти Румунії").

Відповідно до п. 62 рішення «Боротюк проти України» ЄСПЛ в частині правозастосування ст. 5 Конвенції зазначив: «При цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. Аналогічні висновки ЄСПЛ прийшов у рішеннях «Смірнова проти Росії», «Вренчев проти Сербії».

Окрім цього, слід враховувати п. 63 рішення ЄСПЛ «Свєршов проти України» також щодо правозастосування ст.5 Конвенції:«Із пункту 3 статті 5 Конвенції випливає, що зі спливом певного часу саме тільки подальше існування обґрунтованої підозри неможе виправдовувати позбавлення свободи і що судові органи зобов`язані навести інші підстави для подовження строку тримання під вартою (див. справи "Яблонський проти Польщі" (Jablonski v. Poland), N 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року, та "І.А. проти Франції" (I.A. v. France), N 28213/95, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VII, п. 102).

Суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості.

Враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стан здоров`я обвинуваченого.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 19 грудня 2014 року однією із вагомих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належне врахування стану здоров`я обвинуваченого та визначення можливості отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО. Для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який з підстав врахування стану здоров`я суд повинен переконатися у наявності підтвердної медичної документації про стан здоров`я та оцінити можливість надання ефективної допомоги в лікуванні захворювання обвинуваченого в умовах СІЗО.

Згідно довідки № 2314 від 16.12.2019року, виданої КНП «Маріупольський міський протитуберкульозний диспансер», ОСОБА_2 , 1983 року народження знаходився на стаціонарному лікуванні з 28.11.2019 року по теперішній час з приводу туберкульозної хвороби, спонтанний пневмоторакс справа.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, відповідно до ст.ст.181, 194 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених прокурором, а саме того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд також бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, кількість кримінальних проваджень, за його обвинуваченням, які знаходяться в суді, а саме - 7, також те, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працював до його затримання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, як і те, що він раніше судимий за корисливі злочини.

Суд вважає, що продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, не може оцінюватись абстрактно і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиціям ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року, Харченко проти України п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року), які полягають в тому, що у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними, та продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності істинних вимог публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не усуне встановлених судом ризиків, підстави для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою є наявними, а тому дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слід продовжити на шістдесят днів, а саме до 14 лютого 2020 року включно.

Керуючись ст.ст.177,181,183,197,199, 201, 331, 372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Мар`їнського районного відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтарова М. П. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12019050690000985 від 17.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання захисника Верченко О.О. задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Курахове Мар`їнського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, а саме: до 14.02.2020 року включно, звільнивши його негайно з-під варти із зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до Мар`їнського районного суду Донецької області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати на виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Клопотання прокурора Мар`їнського районного відділу Волноваської місцевої прокуратури Тахтарова М. П. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 12019050690000985 від 17.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 14 лютого 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17 грудня 2019 року о 19:00 годині.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 17.12.19