Ухвала суду № 86477202, 19.12.2019, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/789/19

1-кп/237/545/19

УХВАЛА

Іменем України

19.12.19року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Мережко М.Є.,

за участю прокурора Гриневич М.С.,

захисника Осадчого В.І.

особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_1 ,

законного представника особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_2 ,

представника служби у справах дітей Мироненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019050690000104 від 08.02.2019 року про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку притягнення до кримінальної відповідальності, народився в м. Мар`їнка Мар`їнського району, Донецької області, громадянин України, який навчається в ЗОШ І-ІІ ст. № 5 Красногорівка Донецької області у 5-му класі, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

09.03.2018 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, який не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність, перебуваючи біля котельної розташованої по вул. Сумська 2, м. Красногорівка, Мар`їнського району, Донецької області разом із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність, запропонував останньому здійснити крадіжку із приміщення котельної, на що ОСОБА_1 дав добровільну згоду. Після цього ОСОБА_3 направився додому, щоб взяти тачку на яку у подальшому погрузити метал, який він планував, викрасти з приміщення котельної разом із ОСОБА_1 . Через деякий час ОСОБА_3 повернувся до приміщення котельної разом із тачкою, після чого, разом із ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення майна, проникли до приміщення котельної звідки викрали один двигун у розукомплектованому стані, вартістю 2950 грн., три шибери від газового котла вартістю 160 грн., за один шибер, загальною вартістю 480 грн. та одну газову горелку вартістю 700 грн., після чого вказані предмети погрузили на тачку, після чого разом покинули місце злочину, продавши вказані предмети та розподіливши виручені кошти між собою, р

Внаслідок крадіжки КП «Міський стіл єдиного замовника військово-цивільної адміністрації міста Красногорівка» була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 4130 грн.

Малолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні у присутності захисника та психолога свою провину визнав, пояснив суду, що 09.03.2018 о 16:00 год. ОСОБА_3 запропонував йому викрасти з котельної по вул. Сумська 2 в м. Красногорівка металобрухт. ОСОБА_3 сходив додому та взяв тачку, після чого вони проникли до котельної та викрали один двигун, три шибери від котла та газову горелку. Після чого здали викрадене на металобрухт.

Провина малолітнього у вчиненні суспільно-небезпеченого діянь підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

–Протокол слідчого експерименту від 08.12.2018 р., відповідно до якого 08.12.2018 р. з 13:00 год по 13:46 год. ОСОБА_1 , за участю захисника та законного представника, у присутності понятих показав яким він здійснив крадіжку з котельні АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 . пояснив, що 09.03.2018 р. близько 16:00 год. ОСОБА_3 запропонував йому викрасти з котельної по вул. Сумська 2 в м. Красногорівка металобрухт. ОСОБА_3 сходив додому та взяв тачку, після чого вони проникли до котельної та викрали один двигун, три шибери від котла та ще один металевий предмет, які погрузили у тачку. Після чого вони разом покинули місце злочину.

-Інвентаризаційну відомість товарно-матеріальних цінностей КП «Міський стіл єдиного замовника військово-цивільної адміністрації м. Красногорівка» від 12.03.2018 р. про вартість інвентаризаційних цінностей, згідно якої вартість двигунів складає 2950 грн. за 1 шт., шибера котла 160 грн. за одну штуку, розвідного ключа 45 грн. за одну штуку.

-Порівняльну відомість від 12.03.2018 р. згідно якої недостача інвентаризації складає шибер котла – 6 штук загальною вартістю 960 грн., розвідні ключі – 2 штуки загальною вартістю 90 грн., електродвигун Кірова – 1шт. вартістю 2950 грн, електродвигун Кірова – 1шт. вартістю 2950 грн.

Аналізуючи дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що малолітній ОСОБА_1 скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, а саме – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення.

Оскільки ОСОБА_1 не досяг віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність, визначеного ст. 22 КК України, прокурор у клопотанні порушує питання про застосування щодо нього заходів виховного характеру – просить передати малолітнього під нагляд батьків.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання про застосування заходів виховного характеру підтримала.

Малолітній ОСОБА_1 , захисник, законний представник малолітнього та представник служби у справах дітей проти задоволення клопотання не заперечували.

Законний представник малолітнього суду пояснила, що вона просить передати сина їй під нагляд, обіцяє належно виконувати покладені на неї обов`язки та попередить у майбутньому вчинення ним інших правопорушень.

Представник служби у справах дітей зазначила, що сім`я ОСОБА_1 знаходиться у них під контролем та у сім`ї відбуваються позитивні зміни, що можуть свідчити про бажання їх виправити свою поведінку.

Представник потерпілого надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального чи морального характеру не мають.

Відповідно до ст. 22 КК України кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України настає з 14 років.

Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на час вчинення суспільно небезпечного діяння він не досяг віку кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння; 2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; 3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» роз`яснюється, що законодавством передбачено застосування примусових заходів виховного характеру виключно до неповнолітніх, тобто особа повинна бути неповнолітньою не тільки на час вчинення злочину, а й на час розгляду справи в суді.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, зокрема як передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

При обранні виду примусового заходу виховного характеру до малолітнього ОСОБА_1 суд враховує те, що він за місцем навчання характеризується задовільно, раніше суспільно-небезпечних діянь не вчиняв, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку як дитина-правопорушник не перебуває.

Як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» строк нагляду, передбачений ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та виправлення малолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за короткого строку він буде малоефективним (але не довше ніж до досягнення особою повноліття).

Беручи до уваги обставини, наведені вище, суд вважає, що стосовно малолітнього ОСОБА_1 доцільно застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 КК України – у вигляді передачі під нагляд батькам, а саме під нагляд його матері. При цьому, з врахуванням особи малолітнього, його характеристики, заходи виховного характеру слід застосувати у відношенні малолітнього ОСОБА_1 на строк один рік.

Керуючись ст.ст.100, 124, 498, 500, 501 КПК України, ст. ст.22, 105 КК України суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітньої ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185, відповідно до ч. 2 ст. 105 КК України, примусові заходи виховного характеру, а саме, передати малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під нагляд його матері – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на строк один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.А. Приходько