Ухвала суду № 86476817, 10.12.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12283/18

Провадження № 1-в/234/566/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у роз`ясненні рішення

10 грудня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Данелюк О.М.

при секретарі Антоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву Тафінцева Костянтина Вячеславовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Краматорського міського суду про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 18.11.2019 року, клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Тафінцева К.В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12018050390000948 від 02.04.2018 року - задоволено. Зобов`язано прокурорів другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Самохіну Л.В., Оголь В.М. - негайно повернути майно власнику ОСОБА_2 .

Заявник Тафінцев К.В. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, а саме: при зверненні до ТУ ДБР в м. Краматорську, співробітники повідомили, що в ухвалі слідчого судді Краматорського міського суду від 18.11.2019 року, слідчим суддею зобов`язано не орган, який проводить досудове розслідування в даному кримінальному провадженні повернути майно ОСОБА_2 , а прокурорів другого відділу Самохіну Л.В. та Оголь В.М., тому для виконання ухвали співробітниками ДБР необхідне роз`яснення слідчого судді, з якого б вбачалося, що слідчий суддя зобов`язує уповноважених співробітників, які проводять досудове розслідування повернути майно.

В судове засідання заявник не з`явився, але надав заяву в якій просив скаргу задовольнити.

Прокурор або слідчий в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали заяви про роз`яснення рішення суду, доводи заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і 374 КПК.

Мотивувальна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

На разі, як вбачається, заявник не посилається в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина, та по суті порушує питання про встановлення порядку виконання судового рішення.

Тим паче, в клопотанні про скасування арешту, заявник просив зобов`язати саме прокурорів другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Самохіну Л.В. та Оголь В.М.-негайно повернути майно.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Тафінцева Костянтина Вячеславовича про роз`яснення ухвали слідчого судді Краматорського міського суду про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Данелюк