Ухвала суду № 86475994, 20.12.2019, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/962/19

Номер провадження 1-кп/0198/89/19

20.12.19

УХВАЛА

20 грудня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гордієнка К.М., за участю секретаря Шморгун Є.В., прокурора Зейналової О.П., захисника-адвоката Михайлюка Б.Л., представника персоналу органу пробації - Юр`ївського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Бабенко Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1 провівши підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №12019040620000246 внесеному в ЄРДР 06.11.2019 року за звинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Мар`їнка Донецької області, мешкав по АДРЕСА_1 .

На даний час утримується в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України з доданими до нього, згідно з ч.4 ст.291 КПК України, документами.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.

Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на стадії досудового слідства був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04.01.2020 року.

Підлягає задоволенню клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Останній раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання.

Окрім того, як зазначив прокурор у клопотанні, ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може здійснити спробу переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З документів доданих до клопотання та обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2019 року повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Останній є повнолітнім, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, в тому рахунку і тяжких, у лікаря психіатра і нарколога на обліку не перебуває, за останнім місцем перебування характеризується негативно.

Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі :

- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію обвинуваченого;

- майновий стан обвинуваченого;

- наявність судимостей у обвинуваченого;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує те, що останній звинувачується у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, відсутність у нього усталеного місця проживання, те, що ОСОБА_1 є повнолітньої особою із задовільним станом здоров`я, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, за останнім місцем перебування характеризується негативно.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою відповідає вимогам КПК України та ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу ОСОБА_1 і обвинувачення у вчиненні злочину, дають підстави вважати, що на даний час ризики наведені у клопотанні прокурора, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, не зменшилися, є реальними та триваючими і виключають можливість зміни на більш м`який, або скасування обраного раніше запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить належний рівень процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Наведені вище обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під вартою, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також необхідно зауважити, що не зважаючи на існування презумпції невинуватості подальше тримання обвинуваченого під вартою вимагають справжні інтереси суспільства, які переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу, не спростовуючи при цьому доводи викладені прокурором у клопотанні.

Задля забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Також суд вважає за необхідне, на підставі ч.5 ст.314, ст.314-1 КПК України, доручити Юр`ївському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №12019040620000246 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 27 грудня 2019 року о 12:00 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Зейналову О.П., захисника-адвоката Михайлюка Б.Л., потерпілу ОСОБА_2 , етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 .

Задля забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_1 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, у разі доведеності винуватості останнього у вчиненні кримінального правопорушення, доручити представнику персоналу органу пробації - Юр`ївського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти до 27 грудня 2019 року, досудову доповідь, яку надати суду.

Оскільки на даній стадії процесу надання суду стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження не передбачено, з метою підготовки досудової доповіді, у відповідності до ст.72-1 п.5 КПК України, за наявності відповідного клопотання представника уповноваженого органу з питань пробації, прокурору у цьому кримінальному провадженні надати представнику персоналу органу пробації для ознайомлення матеріали кримінального провадження щодо обставин, передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.91 КПК України.

Досудова доповідь (окрім іншого) повинна містити результати незалежного соціального дослідження обвинуваченого та об`єктивну інформацію про ризики вчинення обвинуваченим злочинів повторно, можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі з огляду на соціально-психологічні характеристики особистості ОСОБА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також останньому право на ознайомлення з текстом досудової доповіді та подачі своїх зауважень і уточнень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 16 лютого 2020 року до 24:00 години.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження, надіслати на адресу ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань №4».

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко