Ухвала суду № 86475922, 18.12.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/407/17

Провадження № 6/216/215/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року представник комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Костікова Є.В. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.Заява мотивована тим, що 23.02.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі №216/407/17, провадження №2-н/216/99/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 5715,95 грн. заборгованості за послуги централізованого опалення та 1226,70 грн. – гарячого водопостачання за період з 01.11.2012 по 01.01.2017, за адресою: АДРЕСА_1 , та судового збору у розмірі 800 грн. Вищевказаний виконавчий документ був пред`явлений на виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 13.07.2017, та тривалий час перебував на виконанні, однак при ознайомленні з актом звірки між Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» було встановлено, що в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та постановою від 30.12.2018 на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернено стягувачеві. При перевірці книги вхідної кореспонденції комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було встановлено, що судовий наказ до підприємства не надходив. Посилаючись на вищевказані обставини, представник заявника просить суд задовольнити заяву.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що під час розгляду категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №2-н/216/99/17, та постановою державного виконавця від 30.12.2018 повернено стягувачеві, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Із довідки комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» вбачається, що при перевірці вхідної кореспонденції, станом на 26.11.2019, жодної відповіді на запити про хід виконання провадження з виконання наказу №2-н/216/99/17 від 23.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» боргу у розмірі 7742,65 грн. не надходило.

Таким, чином, судом встановлено, що виконавчий документ, виданий у справі №216/407/17, провадження №2-н/216/99/17 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.

За вищевикладених обставин заява про видачу дублікату виконавчого документута поновлення строку для пред`явлення його до виконанняпідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання– задовольнити.

Видати комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого документу у справі №216/407/17, провадження №2-н/216/99/17 від 23.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документу у справі №216/407/17, провадження №2-н/216/99/17 від 23.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»заборгованості по оплаті за централізоване опалення, та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко