Ухвала суду № 86475477, 20.12.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1636/19

Провадження № 2-з/188/34/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

представник заявника: Руденко О ОСОБА_1

сторони по справі:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову в якій зазначено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», з яким позивач перебував у трудових відносинах, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович (далі - виконавець або ОСОБА_3 ) направив копію постанови від 24.09.2019 у виконавчому провадженні № 60075495 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З постанови приватного виконавця вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, прізвище та будь-які ідентифікуючі дані якого не зазначено (далі - нотаріус) було вчинено виконавчий напис № 8702 від 29.08.2019 про стягнення з позивача коштів у сумі 39 149,57 грн., стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (Далі TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» або Відповідач).

Будь-яких коштів у TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» чи у інших організаціях, перелічених у вказаній вище постанові виконавця позивач не брав, жодних договорів із Відповідачем не укладав, ні нотаріус, ні Відповідач не повідомляли йому про наявність заборгованості в сумі 39 149,57 грн, в зв`язку з чим йому не відомо, на якій підставі нотаріусом вчинено виконавчий напис.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та дотриманні Відповідачем вимог закону щодо трирічного строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання права на звернення з вимогами, а тому вважаю, що виконавчий напис має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

З метою захисту своїх порушених прав позивач звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15.11.2019 у справі № 188/1636/19, провадження № 2- з/188/27/2019 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково та зупинено стягнення за виконавчим написом № 8702, виданим 29.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 39 149,57 грн., стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА

КОМПАНІЯ ПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» до набрання чинності рішенням суду по справі № 188/16319. У задоволенні вимоги про зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунках АТ «ОЩАДБАНК», МФО 300465; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; АТ «Укрексімбанк», МФО 322313; АТ «Альфа-Банк», МФО 300346 та які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до набрання чинності рішенням суду по справі № 188/1636/19 відмовлено.

На даний час змінилися певні обставини, а саме позивач перебуває на обліку у Петропавлівському районному центрі зайнятості як безробітний та має картковий рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», призначений для перерахування допомоги по безробіттю.

Відповідно до ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, на допомогу по безробіттю стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Зважаючи на те, що предметом позову є оскарження виконавчого напису № 8702 від 29.08.2019, а накладення арешту на кошти на картковому рахунку № НОМЕР_2 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», що призначений для перерахування допомоги по безробіттю, може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, вважає за необхідне просити суд про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805 та належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до набрання чинності рішенням суду по справі № 188/1636/19.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 6, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Вважає, що у даному випадку є підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_2 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 та належить йому.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, але суд вважає необхідним за власною ініціативою в межах цивільної справи вирішити питання про право позивача на отримання соціальних виплат.

З матеріалів справи встановлено, що 12.11.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлагає виконанню.

15.11.2019 року судом по вказаній справі була винесена ухвала по якій було частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом № 8702, виданим 29.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 39149,57 грн., стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» до набрання чинності рішенням суду по справі 188/1636/19. В іншій частині заяви, а саме зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунках АТ «ОЩАДБАНК», МФО 300465; АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805; АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; АТ «Укрексімбанк», МФО 322313; АТ «Альфа-Банк», МФО 300346 та які належать позивачу, було відмовлено.

Із заяви вбачається, що у позивача змінилися певні обставини, а саме він перебуває на обліку у Петропавлівському районному центрі зайнятості як безробітний та має картковий рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», який у свою чергу призначений для перерахування допомоги по безробіттю, що підтверджується копією заяви від 17.12.2019 року про перерахування на картковий поточний рахунок, який відкрито в АТ «Райффайзен Банк Аваль», грошової допомоги та копією вкладиша до трудової книжки, в якій зазначено, що ОСОБА_2 19.11.2019 року розпочато виплату допомогу по безробіттю відповідно до ст.22 п.1, ст.23 п.1 ЗУ «Про » та єдиним джерелом його існування, що порушує його конституційне право на соціальний захист.

Частина 4 статті 150 ЦПК України передбачає, що не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується на допомогу по безробіттю.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст.150 ЦПК України такого заходу забезпечення позову як зняття арешту не передбачено.

Положення ст.158 ЦПК України передбачають право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Вивчивши надані заяву про забезпечення позову, враховуючи, постанову про арешт коштів боржника винесену приватним виконавцем від 17.09.2019 року на підставі виконавчого напису №8702 від 29.08.2019 року, суд вважає необхідним частково скасувати арешт, накладений на картковий рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

На даний час ОСОБА_2 надав до Петропавлівського районного центру зайнятості для отримання допомоги по безробіттю картковий рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

Враховуючи, що належні ОСОБА_2 рнокпп НОМЕР_1 соціальні виплати будуть направлені на картковий рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, суд вважає необхідним зняти арешт на кошти, які будуть надходити на картковий рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 в якості соціальних виплат після 20.12.2019 року.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним з власної ініціативи зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_2 які будуть надходити на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 258, 260-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Зняти арешт з грошових коштів, які будуть надходити на картковий рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 в якості соціальних виплат після 20.12.2019 року, які належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до набрання чинності рішенням суду по справі № 188/1636/19, при перерахуванні в якості допомоги по безробіттю.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна