Ухвала суду № 86475396, 20.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11256/19

Провадження № 2/185/4994/19

У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, та просить розірвати договір купівлі-продажу насіння соняшнику, вагою 14,04 тон, який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного майна (реєстраційний номер лота 337351), що здійснювались в межах виконавчого провадження №52940689 про стягнення з ФГ «Конкурент» на користь ФОП ОСОБА_2 боргу, проведення яких відбувалось Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, організованих державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України; стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області на її користь грошові кошти в сумі 80752,85 грн., сплачені за насіння соняшнику, стягнути з державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на її користь грошові кошти в сумі 4250,15 грн., сплачені в якості гарантійного внеску та винагороди організатору торгів (реєстраційний номер лота 337351).

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановлених ст.175 та 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Абзацом 1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921,00 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір має становити: 768,40 грн. за вимогу немайнового характеру та 850,03 грн. за вимоги майнового характеру.

Позивач вказував, що звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Натомість, як видно з позовної заяви, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного ним на електронних торгах та зобов`язати повернути йому кошти, сплачені за його придбання, отже, на думку суду, спір, що виник між сторонами стосується виконання договірних зобов`язань та регулюється положеннями книги 5 ЦК України та не підпадає під дію спеціального Закону «Про захист прав споживачів».

Тому, посилання позивача на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не є обґрунтованим.

При таких обставинах, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання вказаного позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177,185 ч.1, 260,261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко