Рішення № 86475366, 03.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7984/18

Провадження № 2/185/883/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/7984/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 25723,90 грн та судові витрати по справі. Позов мотивовано тим, що згідно договору № б/н від 10 червня 2014 року відповідачу було надано кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, станом на 21 серпня 2018 року заборгованість за кредитним договором склала – 25723,90 грн, з якої 11953,75 грн – заборгованість за тілом кредиту, 4826,88 грн– заборгованість по процентам за користування кредитом, 7242,13 грн – заборгованість за пенею, 500 грн – штраф (фіксована частина), 1201,14 грн – штраф (процентна складова).

Представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника банку, підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач просив розглянути справу за його відсутності, просив відмовити в позові за наявності поданих доказів відсутності отримання будь-яких кредитних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судами встановлено, що 10 червня 2014 року ОСОБА_1 підписавши заяву, погодився з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

За вказаним договором, позичальнику встановлювався кредитний ліміт на платіжну картку, отримання банківської картки відповідач не заперечував, проте вказав, що заборгованості не було.

Відповідач вказав, що він не перераховував 16 жовтня 2017 року ОСОБА_2 4793,36 грн, не перераховував в жовтні 2017 року 4609 грн на чиюсь картку, не оплачував 23 жовтня 2017 року та 27 листопада 2017 року послуги на рахунок УК в м.Павлоград в розмірі 1923,05 грн кожного разу (а.с.93-94,132).

Відповідач пояснював, що картку не втрачав, нікому не віддавав, пін-код нікому не повідомляв.

Після виявлення руху коштів за банківською карткою, коли платіжні операції не були ініційовані відповідачем, ОСОБА_1 неодноразово 18 жовтня 2017 року, 19 грудня 2017 року звертався до Банку із заявою щодо прийняття відповідних заходів та повідомлення його про результати (а.с.55,57).

19 жовтня 2017 року, в грудні 2017 року ОСОБА_1 звертався з відповідними заявами до прокуратури та поліції (а.с.52-54,62). Заяви ОСОБА_1 були розглянуті відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (а.с.64-66).

29 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до поліції із заявою про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань інформації про скоєння злочину, незаконного перерахування коштів з його банківської картки (а.с.113).

Згідно змісту позову Банк вказує, що у відповідача виникла заборгованість за кредитом в розмірі 11953,75 грн, у зв`язку з наявністю якої відповідачу нараховано проценти за користування кредитом, пеня та штрафи.

Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пунктів 8, 9 Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого Постанова Правління Національного банку України 05.11.2014 № 705, чинної на момент незаконного списання грошових коштів з рахунку відповідача, Емітент (постачальник платіжних послуг - емітент або еквайр, який надає платіжну послугу користувачу) у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ОСОБА_3 або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Вказані висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 серпня 2019 року у справі № 591/2161/16-ц (провадження № 61-31527св18).

Положеннями Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,5 ст.81 ЦПК України).

В частині 3 статті 12 ЦПК України вказано , що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При здійсненні платіжних операцій відповідач особисто не використовував електронний платіжний засіб, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав доказів на підтвердження того, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. При цьому відповідач повідомив ПАТ КБ «ПриватБанк» та правоохоронним органам про вчинений злочин і не несе відповідальності за такі платіжні операції, здійснені за допомогою платіжної картки.

Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89,133,141,258-265,273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона