
Справа № 185/3931/19
Провадження № 2/185/2751/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/3931/19 за позовом Комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2019 року Комунальне підприємство “Павлоградтеплоенерго” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 19442 грн 23 коп. та витрати на судовий збір. В обґрунтування заявленого позову, позивач посилався на те, що комунальне підприємство “Павлоградтеплоенерго” надає послуги з теплопостачання відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення, що надаються до житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відповідачі оплату за послуги теплопостачання фактично Комунальному підприємству “Павлоградтеплоенерго” не проводили. В результаті, у період з 01 січня 2002 року по 01 квітня 2017 року утворилась заборгованість перед комунальним підприємством “Павлоградтеплоенерго” у сумі 19442 грн 23 коп.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили, відзив не подали.
Третя особа у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу № 1044 зареєстрованого 25.09.2017 року Приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщиком М.В.
У вищевказаному договорі, укладеному між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (продавці) та ОСОБА_3 (покупець), на час укладення договору за продавцями наявна заборгованість з оплати комунальних послуг, сторони домовились, що покупець сплачує наявну заборгованість з оплати комунальних послуг самостійно (п.10 договору).
Комунальне підприємство “Павлоградтеплоенерго” надавало послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Плата за послуги теплопостачання не проводилась своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Згідно відомостей, наданих 13 травня 2019 року виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та зняті з реєстрації 18 вересня 2017 року та 22 вересня 2017 року відповідно.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.
Як вбачається з особового рахунку № НОМЕР_1 , оформленого на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за оплату послуг з теплопостачання у період з 01 січня 2002 року по 01 квітня 2017 року у сумі 19442 грн 23 коп.
Однак, матеріалами справи підтверджено, що обов`язок оплати боргів з теплопостачання попередніх власників перейшов до нового власника згідно умов договору.
Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, обов`язок зі сплати боргу за послуги теплопостачання у сумі 19442 грн 23 коп. перед Комунальним підприємством “Павлоградтеплоенерго” у відповідача не виникає.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго”.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго”, код ЄДРПОУ: 03342250, місцезнаходження за адресою: м.Павлоград, вул.Промислова, 13-А, до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за спожиту теплову енергію – відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. О. Врона
Судове рішення № 86475345, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 11.12.2019. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 185/3931/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: