Рішення № 86475256, 24.10.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2441/19

№ 2-о/183/126/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Гончарової С.Є.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Кімстач Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року відкрите провадження у справі.

12 липня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненою заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

06 серпня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненою заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненою заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Новомосковський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Таким чином, розглядалися вимоги заявника в редакції від 24 жовтня 2019 року.

На обґрунтування вимог заявник посилалася на те, що 26.07.2016 року в неї вкрали трудову книжку та паспорт СРСР за яким вона проживала та не змінювала на паспорт громадянина України.

Про факт крадіжки, звернулася до органів поліції, на що останніми рекомендовано звернутися до органів міграційної служби.

Звернувшись до органів міграційної служби з відповідною заявою, мені надано рекомендації звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник зазначає, що вона з моменту народження та по теперішній час проживала на території України, що підтверджується доказами, які додані до заяви.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася в с. Волоське Солонянського району Дніпропетровської області, що підтверджується посвідкою про народження, в якій зазначено її прізвище ОСОБА_3 , у відповідності до прізвищ батьків.

06.06.1965 року між нею та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1318, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №00019631018 від 21.02.2018 року.

Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_6 , 1966 р.н. та ОСОБА_7 , 1967 р.н. Вони мешкали за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою квартального комітету Бабушкінського району м. Дніпропетровська № 2 від 21.07.2016 року.

Шлюб між нею та ОСОБА_5 розірвано 15.11.1989 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_1 від 15.11.1989 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від незареєстрованого шлюбу у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 народилася донька - ОСОБА_9 . Разом з чоловіком вона проживала фактично до січня 1990 року за адресою: АДРЕСА_2 .

З червня 1991 року по липень 1994 року вона фактично проживала в орендованій квартирі з доньками та зятем, який є чоловіком старшої доньки за адресою: АДРЕСА_3 .

З 2002 року без реєстрації мешкала разом з родиною молодшої доньки за адресою: АДРЕСА_4 .

Зазначила, що вказаний факт постійного проживання на території України можуть підтвердити свідки: ОСОБА_7 (донька) та чоловік доньки ОСОБА_11 (зять заявника).

У зв`язку з даними обставинами, вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 підтримали вимоги, викладені в уточненій заяві в редакції від 24.10.2019 року, просили суд задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській областів судовому засіданні просила винести рішення у відповідності до вимог законодавства України, зазначила, що громадянкою ОСОБА_3 фактично не доведено факт проживання на території України станом на 24.08.1991 року та станом на 13.11.1991 рік, а тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона разом з своєю матір`ю ОСОБА_3 мешкала до реєстрації шлюбу зі своїм чоловіком ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 . З червня 1991 року по липень 1994 року вона, її чоловік ОСОБА_11 , мати ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_9 проживали в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . Коли мати пішла працювати в ЖЕК, останній надали житло. Зараз ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 з молодшою сестрою ОСОБА_9 , вона не знає, чому та при яких обставинах у її матері немає паспорта громадянки України. Також зазначила, що її мати ОСОБА_3 ніколи не виїздила за межі України.

В судовому засіданні також було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , які пояснив, що являється чоловіком ОСОБА_7 , а заявнику ОСОБА_3 зятем. Зазначив, що 25.04.1987 року між ним та ОСОБА_7 зареєстровано шлюб. Дружині присвоєне прізвище ОСОБА_7 . З серпня 1991 рік по липень 1994 рік він, його дружина ОСОБА_7 (донька заявника), сестра дружини ОСОБА_8 (донька заявника) проживали за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 влаштувалася на роботу в ЖЕК, де їй надали житло. На теперішній час заявник мешкає з донькою ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 . Йому не відомо, щоб ОСОБА_3 коли-небудь виїздила за межі України.

Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волоське Солонянського району Дніпропетровської області, що підтверджується посвідкою про народження серія НОМЕР_2 , в якій зазначено її прізвище ОСОБА_3 , у відповідності до прізвищ батьків.

06.06.1965 року між нею та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1318, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №00019631018 від 21.02.2018 року. Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_6 , 1966 р.н. та ОСОБА_7 , 1967 р.н, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано 15.11.1989 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_1 від 15.11.1989 року.

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 народилася дочка - ОСОБА_9 .

Висновком Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.07.2016 року закінчено перевірку за матеріалами НОМЕР_3 140604 від 26.07.2016 року щодо втрати паспорта ОСОБА_3 .

Також встановлено, що в липні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Новомосковського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з заявою про поновлення втраченого документа (паспорта).

Згідно довідки Новомосковського районного відділу Головного управління державної міграційної служби № 2230 від 28.04.2018 року, заявник ОСОБА_3 зверталася з питанням щодо проведення перевірки щодо належності її до громадянства України. Проведеною за заявою перевіркою встановлено особу заявника, але не встановлено належності до громадянства України та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення проживання заявника на території України станом на 24.08.1991 рік або станом на 13.11.1991 рік.

У відповідності до статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до довідки від 21.07.2016 року, виданої квартальним комітетом Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 з 10.06.1965 року по липень 1989 року.

Згідно довідки адресного бюро управління МВС в Дніпропетровській області від 14.07.2001 року, ОСОБА_3 , 1946 р.н. була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 21.07.1989 року на адресу без реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідок виконавчого комітету Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 432, № 89 від 15.03.2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає без реєстрації з 2002 року та по теперішній час за адресою: АДРЕСА_4 .

Пунктами 8 та 9 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001 року № 215, в тому числі, пунктами 1 і 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001 року передбачено, що при відсутності паспорта громадянина колишнього СРСР подається довідка територіального підрозділу Державної міграційної служби України про встановлення особи та при відсутності документів про те, що станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року особа перебувала в громадянстві колишнього СРСР, необхідно подати судове рішення про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24 серпня 1991 року або станом на 13 листопада 1991 року.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, враховуючи надані заявником письмові докази, пояснення учасників справи та свідків, суд приходить до висновку, що факти, на які посилається заявник в своїй заяві знайшли підтвердження, в зв`язку з чим, вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати покласти на заявника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 258-259, 263-268, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Волоське Солонянського району Дніпропетровської області,постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Судові витрати покласти на заявника ОСОБА_3 .

Учасники справи:

-заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Волоське Солонянського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37806243, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Липинського, 7.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 24 жовтня 2019 року.

Суддя Д.І. Городецький