Рішення № 86474770, 20.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7870/19

Провадження № 2-а/202/190/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пепелевої Ольги Олександрівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 листопада 2019 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пепелевої Ольги Олександрівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова є протиправною, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що 15.11.2019 року вона зупинилася та залишила свій автомобіль по вул. Свердлова, 58 м. Дніпро у внутрішньому дворі. Зупинилася вона біля невідомої споруди та вважала, що її автомобіль нікому не буде заважати. Наголошувала, що споруда не має ознак, які б давали змогу ідентифікувати її як гараж.

Представник третьої особи надав до суду письмові пояснення в яких зазначив про необґрунтованість позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона здійснила зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушила вимоги п. 15.9. «и» Правил дорожнього руху. Надають фото правопорушення інкримінованого позивачу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов та заяв про розгляд справи без його участі не надавав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, просив суд розглянути справу без участі представника третьої особи.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, 15 листопада 2019 року лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пепелевою О.О.складено постанову серії ЕАК № 1750929 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог 15.9 «и» ПДР України.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 15.9 «и» ПДР зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що позивачем дійсно була здійсненна зупинка по вул. Свердлова, 58 у м. Дніпро, що підтверджується наданими фотознімками та не заперечується позивачем.

Однак, надані представником третьої особи докази у вигляді фотознімків із відображенням автомобілю з номерним знаком НОМЕР_1 не можуть бути належним доказом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення з огляду на те, що надані фотознімки не встановлюють і не підтверджують зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, що заборонено пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Верховий Суд у постанові від 08.02.2018 року у справі 760/3696/16-а, дійшов правового висновку про те, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року по справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), адміністративне провадження №К/9901/20315/18.

Предметом правового дослідження у цих справах було саме порушення пп. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що те, що інспектором здійснювалися заміри відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пепелевої Ольги Олександрівни (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 а, код ЄДРПОУ 40108646), третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 а) про скасування постанови - задовольнити.

Постанову лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Пепелевої Ольги Олександрівни, серії ЕАК № 1750929 від 15.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122КУпАП - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда