Рішення № 86474588, 12.12.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2498/18

провадження №2/176/105/19

РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.

секретар с/з Бабенко Г.Ю.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води матеріали цивільної справи Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 , де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №869/17-БП від 06 квітня 2017 року, укладеного між сторонами в загальній сумі 12903,31 грн. з яких 4624,01 грн. - залишок по кредиту, 8279,30 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06 квітня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 869/17-БП, у відповідності до якого, Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі 6440 грн. 00 коп. строком на 18 місяців, починаючи з 06 квітня 2917 року до 05 жовтня 2018 року, а відповідач в свою чергу зобов`язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 06 квітня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 956 від 06 квітня 2017 року на суму 6440 грн. 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору відповідачка зобов`язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 05 жовтня 2018 року. Відповідач повинен був повернути 6440,00 суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно п. 4.1 Кредитного договору. Проте, відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, а з жовтня 2017 року призупинив сплату по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п. 4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Строк дії кредитного договору закінчився 05 жовтня 2018 року, але сума кредиту не повернута і залишок за кредитом складає 4624,01 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 8279,30 грн. Тобто заборгованість становить 12903,31 грн. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачем, вимагали погасити суму наявної заборгованості та попереджали, однак дані попередження залишились невиконаними, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року, було відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року від позивача Кредитної спілки «Союз Дніпро» було витребувано оригінал оригінал кредитного договору №869/17-БП від 06 квітня 2017 року; оригінал видаткового касового ордеру від 06 квітня 2017 року про отримання ОСОБА_3 кредиту в сумі 6440 грн.; копію паспорта та ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_3 , який завірений оригіналом підпису ОСОБА_3 ; оригінал заяви ОСОБА_3 про надання їй кредиту; оригінал анкети-заяви від 06.04.2017 року ОСОБА_3 про прийняття до Кредитної спілки «Союз-Дніпро». Зобов`язано позивача Кредитну спілку «Союз-Дніпро» надати вказані документи до суду в строк до 17.04.2019 року, або направити в судове засідання свого представника з оригіналами вказаних документів.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року було поновлено провадження по справі.

У судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві та просив суд задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. У минулих судових засіданнях відповідачки позовні вимоги не визнавала, з підстав, викладених у відзиві та повідомляла суду, що спірний кредитний договір вона не підписувала, як і не підписувала видатковий касовий ордер. Підписи, які містяться в цих документах їй не належать.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підлягають задоволенню за їх недоведеністю та безпідставністю. Після ознайомлення з результатами почеркознавчої експертизи вважав можливим позов задовольнити частково, а саме в межах 4448,26 грн., так як в березні 2018 року позивач звертався з письмовою вимогою про погашення заборгованості.

Відповідно до відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки наданий позивачем розрахунок є необґрунтованим та недоведеним, а становить лише таблицю в якій містяться певні цифри, а не надано самого розрахунку з якого вбачалось, які саме арифметичні дії були здійснені для отримання цифр, занесених в таблицю. Вимоги позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не підлягають задоволенню за їх недоведеністю та безпідставністю. Також вона не є членом кредитної спілки «Союз Дніпро», хоча факт її вступу має істотне значення, оскільки є обов`язковою умовою для надання кредиту, відповідно до Закону України «Про кредитні спілки». Жодних коштів за видатковим касовим ордером від 06 квітня 2017 року вона не отримувала і отримувати не могла, оскільки сама забрати кошти з каси не може, а касира, який повинен був їх видати (зважаючи на видатковий касовий ордер та відсутність підпису касира, його прізвища та ініціалів на ньому) просто не існує. Також, відповідачка зазначає, що не отримувала жодного повідомлення від позивача із вимогою про погашення боргу. (а.с.41-42)

У своїй відповіді на відзив позивач зазначив, що поданням відзиву відповідач хоче уникнути відповідальності за виконання взятих кредитних зобов`язань та не здійснювати погашення заборгованості, яка виникла у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору.

Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06 квітня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 869/17-БП, у відповідності до якого, Кредитна спілка «Союз-Дніпро» надала відповідачці кредитні кошти в сумі 6440,00 грн. строком на 18 місяців - до 05 жовтня 2018 року, а відповідач, в свою чергу, зобов`язалась у встановлений у договорі строк повернути кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку двадцять дві цілих та тридцять шість сотих процентів на суму кредиту, що становить 1440 грн. а також проценти, нараховані згідно п. 4.2 цього договору. (а.с.5-6)

Відповідно до п.4.1 вищезазначеного договору нарахування процентів за Договором здійснюється за строк користування кредитом, та нараховується по перше на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів (вказаної у п.1.1 цього договору) по друге - щомісяця із розрахунку 2,7 % на залишок заборгованості за кредитом. Тип процентної ставки є фіксованим. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту Позичальнику ( зарахування на рахунок Позичальника або видача готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитора або внесення у касу кредитора готівкою) включно.

Грошові кошти були отримані відповідачем ОСОБА_3 06 квітня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 956. (а.с.6)

Також, згідно умов договору, відповідачка зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом щомісяця у період з 10 по 16 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості. (а.с.5 зворот)

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

На підставі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

В порушення умов кредитного договору, відповідачка ОСОБА_3 неналежним чином виконувала свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідачка несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, а з жовтня 2017 року призупинила сплату по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п. 4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Строк дії кредитного договору закінчився 05 жовтня 2018 року, але сума кредиту не повернута і залишок за кредитом складає 4624,01 грн., проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 8279,30 грн. Тобто заборгованість становить 12903,31 грн. Дана заборгованість підтверджується. Доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості, який відповідачкою не спростовано та з якого вбачається, що деякий час відповідачка здійснювала погашення заборгованості, а саме 16.05.2017 року в сумі 550 грн., 16.06.2017 року в сумі 523 грн., 18.07.2017 року в сумі 518 грн. та останній платіж було зроблено 27.09.2017 року в сумі 1005 грн. (а.с.4)

Відповідно до висновку експерта №3227-19 від 09.10.2019 року підписи від імені ОСОБА_3 в кредитному договорі №869/17-БП від 06 квітня 2017 року, укладеному між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_4 : у правому нижньому куті на першій та другій сторінках першого аркушу кредитного договору, у розділі №11 «підписи, адреси та інші реквізити сторін» у графі «Позичальник ОСОБА_3 » на третій сторінці кредитного договору - виконані саме ОСОБА_3 . Підпис від іменні ОСОБА_3 у видатковому касовому ордері від 06 квітня 2017 року в графі «Підпис одержувача» виконаний саме ОСОБА_3 . (а.с.140-149)

Таким чином матеріалами справи повністю доведено факт укладання між сторонами спірного договору та факт отримання відповідачкою кредитних коштів.

Заперечення відповідачки щодо факту укладання спірного договору з позивачем та отримання кредитних коштів судом до уваги не береться, оскільки спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами та сприймаються судом як спробу відповідачки уникнути відповідальності за виконання взятих не себе кредитних зобов`язань.

Із розрахунку заборгованості судом встановлено, що загальна сума заборгованості за спірним кредитним договором складає 12903,31 грн. з яких 4624,01 грн. - залишок за кредитом, 8279,30 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Разом з тим, 22 лютого 2018 року позивач направив відповідачці вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №869/17 від 06.04.2017 року або її частини до 06.03.2018 року (а.с.23).

Суд вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Це не суперечить позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума 7955,61 грн., з яких: 4624,01 грн. залишок по кредиту; 3331,60 грн. проценти, нараховані за користування кредитом до 16 березня 2018 року з урахуванням фактично сплачених платежів.

В зв`язку з наведеним, позовні вимоги повинні бути задоволені частково.

Доводи представника відповідача про різність видаткових касових ордерів та відсутність документів про втуп відповідача в кредитну спілку не приймаються судом до уваги, оскільки підписання кредитного договору №869/17 БП та отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_3 підтверджено належними та допустимими доказами, які досліджені судом. В даних правовідносинах факт підписання кредитного договору, отримання кредитних коштів та їх повернення є предметом доказування, інші обставини, на які вказує представник відповідача не мають правового значення для вирішення даного спору.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1086,27 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 6-10, 12, 76-81, 89, 258-259, 263-268, 281, 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Сятгнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором №869/17-БП від 06 квітня 2017 року в загальній сумі 7955,61 грн., з яких: 4624,01 грн. залишок по кредиту; 3331,60 грн. проценти, нараховані за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судові витрати в розмірі 1086,27 грн.

Повне найменування сторін:

Позивач - Кредитної спілки «Союз-Дніпро», 49000, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 17а, код ЄДРПОУ 33274256, МФО 300614, р/р НОМЕР_1 у ПАТ "Креді агріколь банк".

Відповідач - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено 20.12.2019 року.

Суддя К.А. Гусейнов