Ухвала суду № 86473932, 20.12.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

20.12.19 Провадження 1кп-932/725/19

Справа 932/14955/19

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Кошевой Л.І.

прокурора Захаренка А.О., Гончаренка М.В.

захисників адвокатів Грицай В.О., Логойди Т.В., Іванової В.М.

за участю:

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12019040640001778, № 12019040640001950, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.. Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 29.10.2019 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 27.12.2019 року включно.

У судовому засіданні під час обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключено у вигляді позбавлення волі, і ризики, які враховувалися при обранні йому запобіжного заходу не перестали існувати, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, які на теперішній час не допитані судом, скоїти інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який не вбачає.

Захисник адвокат Грицай В.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки порушена процедура подання клопотання, а також прокурором не доведені ризики, на які він послався та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника і також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження строку дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також щодо клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту, суд приходить до висновку про доцільність продовження обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та задоволенні клопотання прокурора, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; данні щодо особистості – міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, та інші відомості.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, він офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зав`язків, не має постійного джерела доходу, і з врахуванням стадії процесу, коли свідки обвинувачення не допитані, існують ризики, що він може переховуватися від суду, впливати на свідків, або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та впливати на свідків, ухилятися від суду, оскілки він раніше не судимий, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочинів, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

З приводу доводів захисника про те, що прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою заявлено з порушенням порядку та процедури звернення, суд вважає, що дана обставина не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до змісту положень кримінально-процесуального законодавства України під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом. Такі клопотання можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод усіх учасників судового провадження, передбаченого загальними засадами КПК. При цьому, КПК України не передбачає чіткого визначення форми такого звернення у судовому провадженні у першій інстанції, а тому клопотання учасників судового провадження викладаються як в усній, так і письмовій формі.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду справи по суті в строк на 60 діб, задовольнивши клопотання прокурора.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт – відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 17 лютого 2020 року включно.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна