Ухвала суду № 86473808, 19.12.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9928/19

(2-з/199/98/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що у серпні 2017 р. ОСОБА_1 вирішила придбати квартиру для свого сина за договором дарування, та, передивляючись Інтернет-сайти, вона побачила оголошення з приводу продажу квартири АДРЕСА_2 , вирішила її придбати.

11.08.2017 р. у приватного нотаріуса Новікової Н.А. був здійснений правочин з приводу придбання вказаної квартири шляхом її дарування, під час проведення операції по нерухомому майну остання була перевірена за усіма реєстрами, після чого був здійснений запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Через деякий час позивач отримала судову повістку, як відповідач по справі за позовом ОСОБА_2 , по якій Амур-Нижньодніпровським судом було ухвалено рішення:

-визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між продавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покупцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений 13.03.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренком Сергієм Вячеславовичем, зареєстровано в реєстрі за №188;

-визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН - НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , 1949 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , на користь спадкоємця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН- НОМЕР_1 ;

-скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що вона є добросовісним набувачем у вказаній справі, так як придбала вказану квартиру у визначеному законом порядку.

На переконання позивача, ОСОБА_2 має право витребувати майно у добросовісного набувача ОСОБА_1 лише при вичерпному переліку підстав, однак, жодної дії з вказаним майном ОСОБА_2 не довів та не вказав, право власності в порядку спадкування він отримав лише 22.10.2019 р., тобто вказана квартира останньому не належала.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходять у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 дійсно виник спір стосовно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку визнано за відповідачем, втім, на переконання позивача, в неї, як добросовісного набувача, унеможливлено її витребування, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду за захистом свого права власності, яке не визнається відповідачем.

Суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності – задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї

19.12.2019