Ухвала суду № 86472848, 20.12.2019, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2812/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Кушніра А.О., захисника Бондаренко Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Черних Оксани Миколаївни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді в кримінальному провадженню по його обвинуваченню за ч.2,3 ст. 185, 395 КК України, мотивуючи її тим, що суддя не звертає увагу на його пояснення, не розглядає його клопотання, не звертає увагу на його позицію, не допитує свідків по справі, не погоджується з оглядом речових доказів. Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі.

В судовому засіданні Морозов С.А. підтримав заяву про відвід головуючого по справі судді Черних О.М.

Захисник Бондаренко Є.П. просила прийняти рішення на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтями 75,76 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у розгляді справи:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В своїй заяві ОСОБА_1 не навів таких фактичних обставин, які б могли бути підставою для відводу головуючого по справі. Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75,76 КПК України, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Наведені заявником власні думки з приводу законності прийнятих суддею процесуальних рішень не можуть розглядатися як підстава для задоволення заяви про відвід. Не можуть бути підставою для відводу і наслідки вирішення головуючим клопотань учасників судового провадження, незгода з результатами розгляду таких клопотань або не вирішення таких клопотань чи заяв головуючим. В такому разі скарги на дії головуючого за певних обставин можуть бути включені в апеляційні скарги, в разі подання таких скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Черних Оксані Миколаївні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст. 185, ст. 395 КК України – за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко