Ухвала суду № 86472057, 19.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/32099/19

Провадження № 1-кп/127/1010/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Литвинюка С.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Жовмір Д.О., Жовміра О.В.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про який внесені 11.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020001292, також клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту в певний період доби, а також клопотання захисника Жовмір Д.О. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор Литвинюк С.О. в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розглядування.

Також прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби мотивуючи наступним. Прокурор зазначив, що запобіжні заходи відносно обвинувачених обрано правильно, ризики, які мали місце під час досудового розслідування не зменшилися, а саме п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Прокурор звернув увагу суду, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому вони можуть переховуватись від суду про, що свідчить і те, що останні під час досудового розслідування оголошувалися в розшук. Крім того існує ризик, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків з якими вони є знайомими. Також прокурор звертав увагу суду, що обвинувачені можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, що підтверджується тим, що у той час коли останнім було відомо що вони підозрюються у вчинені злочину, та їх викликали до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, однак ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на виклики не з`являлися, та на тривалий час залишили територію держави. А також прокурор зазначив, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може вчинити інші злочини, оскільки раніше засуджувався до обмеження волі за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти громадського порядку передбачений ч. 2 ст. 296 КК України. Прокурор просив врахувати, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні даного злочину, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо вирішення питання про продовження чи зміни запобіжних заходів обвинуваченим підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Жовмір Д.О. щодо заявленого клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 заперечувала. Натомість просила суд зміни запобіжний захід її підзахисному з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі, про що до суду подано письмове клопотання. Захисник Жовмір Д.О. зазначила, що ОСОБА_1 відповідно до ст. 89 КК України є особою раніше не судимою. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини лише посилання на існування ризиків без їх обґрунтування не може бути підставою для ухвалення рішення про тримання особи під вартою. Захисник звернула увагу суду, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені в ст. 177 КПК України. На переконання сторони захисту, клопотання прокурора є необґрунтованим. Крім того, захисник Жовмір Д.О. просила врахувати, що у її підзахисного є постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме має сім`ю: дружину та неповнолітню дитину, до затримання був працевлаштований, а також має повнолітніх утриманців – батьків пенсіонерів. Щодо вирішення питання про продовження дії чи зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 поклалась на розсуд суду. Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечувала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Жовмір О.В. заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки на переконання сторони захисту, прокурором не доведено існування ризиків. Просив в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу його підзахисному відмовити. Щодо вирішення питання про продовження дії чи зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 підтримав думку адвоката Жовмір Д.О. Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав дуку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст. ст. 468-475 КПК України не надійшло.

Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При вирішенні заявлених в судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим діючих запобіжних заходів та клопотання захисника Жовмір Д.О. про зміну запобіжного заходу її підзахисному суд приходить до наступного висновку.

Судом прийнято до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому існує ризик, що вони можуть переховуватись від суду. В підтвердження існування даного ризику прокурором надано докази перебуванням обвинувачених в розшуку під час досудового розслідування. Крім того, на переконання суду існує ризик впливу обвинуваченими на потерпілого та свідків, з якими вони знайомі. Також існує ризик, що обвинувачені можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, а також вчиняти інші злочини.

Крім того, судом встановлено, що в обвинувачених є постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно судом враховано те, що у зв`язку із застосуванням такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_1 позбавлений можливості працювати та належним чином забезпечувати себе та свою сім`ю, а саме дружину, неповнолітню дитину та батьків, які перебувають на його утриманні.

Судом врахована стаття 43 Конституції України, відповідно до якої кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Також, суду не надано доказів, що до ОСОБА_1 необхідно застосовувати саме винятковий запобіжний захід – тримання під вартою. Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначених у його клопотанні.

За таких обставин, з урахуванням наявності вищезазначених ризиків, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби на шістдесят днів, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Крім того, враховуючи вищевикладені ризики, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовженн обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 26 грудня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання захисника Жовмір Д.О. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі – задовільнити.

Клопотання прокурора Литвинюка С.О. щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22:00 год. до 07:00 год. за місцем проживання на 60 днів з 19.12.2019 до 16.02.2020 включно, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду з 22:00 год. до 07:00 год.;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами судового процесу.

Клопотання прокурора Литвинюка С.О. щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту в певний період доби – задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22:00 год. до 07:00 год. за місцем проживання на 60 днів з 19.12.2019 до 16.02.2020.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора та суду з 22:00 год. до 07:00 год.;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду;

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами судового процесу.

Копію ухвали направити до Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області для виконання в частині застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: