Ухвала суду № 86470701, 17.12.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20634/18

Провадження № 2-п/521/152/19

УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі – Юраш К.Ю.,

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника заявника – ОСОБА_3 В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_5 , про перегляд заочного рішення, від 25 червня 2019 року по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , від імені якого діє Ель ОСОБА_8 , Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкту до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 25 червня 2019 року позовні вимоги Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради було задоволено у повному обсязі.

До канцелярії суду представник відповідача подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що Ель ОСОБА_9 , від імені якого діє ОСОБА_5 , не отримував повістки про виклик в судові засідання, оскільки перебував за межами України.

Також, представник вказала, що не погоджується з заочним рішенням, на її думку, рішення суду проголошено передчасно в порушення вимог процесуального законодавства, оскільки, не було з`ясовано та досліджено питання щодо наявності підстав для представництва прокуратурою Одеської міської ради.

Крім того, заявник зазначила, що позивачем не було доведено, що замість реконструкції відповідачем було проведено нове будівництво.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Суд, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заява про скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, підлягає задоволенню в тому випадку, якщо є вагомі підстави для скасування заочного рішення. Такими закон називає поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує, що відповідач Ель ОСОБА_9 , від імені якого діє ОСОБА_5 , в судові засідання не з`являлися.

Судом на адресу відповідача неодноразово направлялись судові документи, ухвала суду про відкриття провадження по справі, судові повістки про виклик в судові засідання, але, згідно довідок поштового відділення, відповідач ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_5 , згідно повідомлення, на поштове відділення не з`являлася.

Листи повернуті до Малиновського районного суду м. Одеси з відміткою «По закінченню строку зберігання».

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення зазначена та ж адреса: АДРЕСА_1 . Всі повідомлення суду направлялися на вказану адресу.

Однак, відповідач ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_5 , не отримував повістки про виклик до суду, оскільки перебував за межами України, що підтверджується відомостями закордонного паспорту.( а.с. 194)

Проте, згідно зі статтею 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_5 , не вказано та не додано жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 287-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , від імені якого діє ОСОБА_5 , про перегляд заочного рішення, від 25 червня 2019 року по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі: Одеської міської ради до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , від імені якого діє Ель ОСОБА_8 , Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Кукліної Альбіни Олександрівни про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкту до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 17.12.2019 року.

Суддя Н.В. Мирончук