Ухвала суду № 86470374, 16.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7090/19

Провадження № 2-з/947/1584/19

УХВАЛА

16.12.2019

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін – адвокатів Соловйова Д.І. і Шклярук С.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Київська рай адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 16.04.2019 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Київська рай адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку. Справу не розглянуто у строки, визначені законом у зв`язку з чисельними неявками сторони відповідача до судових засідань.

Відзив на позов відповідачі надали 16.12.2019 року.

Висновок органу опіки та піклування з питання виселення неповнолітньої ОСОБА_6 , 2006 року народження з будинку АДРЕСА_1 надійшов до суду19.11.2019 року.

В судовому засіданні 16.12.2019 року відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали свою заяву, надану до канцелярії суду 16.12.2019 року, про витребування доказів і вимагали витребувати: 1) з міського агентства з приватизації житла документи щодо приватизації ОСОБА_2 в 1999 році квартири АДРЕСА_2 ; 2) з Малиновської державної нотаріальної контори м.Одеси копії документів, що стали підставою для укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ; 3) документи, що стали підставою для укладання договорів дарування частин будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 і ОСОБА_1 ; 4) з КП «БТІ» ОМР копію архівної справи на домоволодіння АДРЕСА_3 ) з Київської райадміністраці- копію розпорядження №1153 від 14.08.2003 року разом з копіями документів, що стали підставою для видачі цього розпорядження; 6) з Одеського обласного архіву копію свідоцтва про право власності, виданого в березні 1998 року УЖКГ Одеського міськвиконкому; 7) з Управління архітектури та містобудування ОМР копію висновку про допустимість переобладнання і перепланування будинку АДРЕСА_4 за період з березня 1998 року по теперішній час.

Сторона позивача заперечувала проти задоволення заяви з підстав її необґрунтованості та порушення вимог ст.84 ЦПК.

Суд вислухав сторони (їх представників), вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Частина 1 ст.81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Підстави звільнення від доказування містяться у ст..82 ЦПК України. Частина 1 ст.83 ЦПК зобов`язує сторони надавати докази у справі безпосередньо до суду. Частина 3 ст.83 ЦПК України зобов`язує відповідача подати до суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Відповідно до частини 8 цієї статті «докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх надає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї».

Згідно ст.84 ЦПК України, якщо учасник справи не може самостійно надати докази, то він вправі подати до суду клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст..83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлене з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Однак, якщо особа обгрунтує неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, то суд розгляне подане клопотання.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дані вимоги прямо передбачені ст.84 ЦПК України і є обов`язковими для виконання.

Заява відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування доказів не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України (надане з порушенням встановлених законом строків, не містить посилань на поважність причин порушення процесуальних строків, не зазначені обставини, які ці докази підтверджують або спростовують, відсутні докази, що особа вжила заходи, спрямовані на самостійне отримування цих доказів, що ці докази знаходяться у відповідної особи (установи), відсутні причини неможливості самостійно отримати ці докази), тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1,ч.8 ст.83, ч.1, ч.2 ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Київська рай адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сила після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Калашнікова О. І.