Ухвала суду № 86470151, 20.12.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2536/19

Провадження № 1-кп/496/308/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

прокурора – Атрощенко С.О.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисників – Дацко В.А., Савенкова О.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та клопотання захисника Дацко В.А. про зміну запобіжного заходу у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор надав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує, тим що ризики які враховувалися при обрані запобіжного заходу наразі не відпали та продовжують існувати. Так прокурор звертає увагу, що ризик переховування обвинуваченого від суду наразі існує.

Захисник Дацко В.А. просив відмовити у клопотанні прокурора та змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт. Пояснив, що обвинувачений гарантує з`явлення до суду.

Захисник Савенков О.С. заперечував, щодо клопотання прокурора у зв`язку з необґрунтованістю та підтримав клопотання ОСОБА_3 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисників та заперечував проти клопотання прокурора.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника щодо змінити запобіжного заходу.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо заявлених клопотань.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , тяжкість покарання у вчиненні якого обвинувачується останній, який офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, а тому ризик переховування від суду, який був встановлений раніше, не зменшився та не зник, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відсутні. Тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, в свою чергу клопотання захисника Дацко В.А. не підлягає задоволенню.

При цьому також необхідно зауважити, що суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості, та не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Керуючись ст.ст.23, 177-178,181, 194, 331, 365 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 20 грудня 2019 року до 17 лютого 2020 року, включно в Одеському УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Клопотання захисника Дацко В.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеської слідчий ізолятор №21».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Галич