Ухвала суду № 86470132, 20.12.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2395/18

Провадження № 2/500/1194/19

УХВАЛА

20 грудня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвокатів Златєва П.Д., Арнаут А.Г., Златі П.С.

представника Трофимішина ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2 ,

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до

селянського фермерського господарства «Чебана Петра Григорійовича»,

селянського фермерського господарства «Ніколенко Ігор Степанович»,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 .

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача

ОСОБА_8

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору наступні установи:

міністерство інфраструктури України;

Державну службу морського та річкового транспорту україни (морська адміністрація);

Державну службу україни з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека);

адміністрацію Державної прикордонної служби України (адміністрація Держприкордонслужби);

Національну поліцію України;

Службу безпеки України;

Генеральну прокуратуру України

з посиланням на те, що вказані установи повинні належним чином виконувати свої обов?язки щодо розмежування повноважень. Окрім того пояснив, що вказані установи безпосередньо зацікавлені у вирішенні спору для повідомлення про підозру особам, які вчинили злочини.

Відповідачі в судове засідання не з?явились, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомили. Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечують з посиланням на вимоги, передбачені ст. 53 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 в судове засідання не з?явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причину неявки не повідомила. Представник вказаної особи вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Відповідно до вимог ст. 53 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 53 ч.4,5 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позовні вимоги стосуються визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом спору є скасування договору купівлі-продажу від 14 лютого 2003 року, визнання помилковою, незаконною та недійсною та скасування державної перереєстрації плавзасобу ВИЛ-0224-К (1992 року випуску, несамохідне. К(+) П5Т2О2ПР понтон, «23,4», «8,4», «2,2», також витребування у відповідачів суднового білету та інших документів, що свідчать про право власності на пором ВИЛ-0224-К (1992 року випуску, несамохідне. К(+) П5Т2О2ПР понтон, «23,4», «8,4», «2,2» з передачею його законному власнику ОСОБА_2 .

Вказані представником позивача установи не уповноважені проводити державну реєстрацію права власності, а покладені на них чинним законодавством обов?язки не стосуються предмета спору.

З урахуванням вказаного рішення у справі не може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, а сама заява є, на думку суду, підставою для позивача затягнути розгляд справи, що у свою чергу є підставою для залишення заяви про залучення третіх осіб до участі у справі без задоволення.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про залучення третіх осіб до участі у справі залишити без задоволення.

Суддя: С.М.Жигулін