Ухвала суду № 86469516, 18.12.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"18" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 910/14031/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви у справі за позовом

дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 60, код ЄДРПОУ 14281072)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14, ЄДРПОУ 32499006)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Державний концерн «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код ЄДРПОУ 37854297)

про стягнення 4273150,68 доларів США та 528985,93 євро

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», в якій позивач просить суд стягнути грошові кошти у розмірі:

- 3600000 доларів США 00 центів, що були зараховані Комісіонером з власних обігових коштів на користь Комітента на умовах визначених пунктами 5.15-5.19 Договору, у редакції додаткової угоди від 07.02.2018 № 3, які відповідно до встановленого офіційного курсу Національним банком України на дату 07.10.2019 (24,611821 гривень за один долар США) еквіваленті Національній валюті України – 88602555 гривень 60 коп.;

- 445654 євро 62 євроцента (часткова попередня оплата виробів, що перерахована відповідно до платіжного доручення № 22.11.2017 № 201), які відповідно до встановленого офіційного курсу Національним банком України на дату 07.10.2019 (24,611821 гривень за один долар США) еквіваленті національній валюті України – 12042175 гривень 21 коп.;

- 557457 доларів США 53 цента (розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період з 07.10.2018 по 12.03.2019), які відповідно до встановленого офіційного курсу Національним банком України на дату 07.10.2019 (24,611821 гривень за один долар США) еквіваленті національній валюті України – 13720044 гривень 94 коп.;

- 115693 доларів США 15 центів (три проценти річних за період з 12.09.2018 по 07.10.2019), які відповідно до встановленого офіційного курсу Національним банком України на дату 07.10.2019 (24,611821 гривень за один долар США) еквіваленті національній валюті України – 2847419 гривень 10 коп.;

- 69009 євро 31 євроцент (розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період з 07.10.2018 по 12.03.2019), які відповідно до встановленого офіційного курсу Національним банком України на дату 07.10.2019 (24,611821 гривень за один долар США) еквіваленті національній валюті України – 1864722 гривень 51 коп.;

- 14322 євро 00 євроцентів (три проценти річних за період з 12.09.2018 по 07.10.2019), які відповідно до встановленого офіційного курсу Національним банком України на дату 07.10.2019 (24,611821 гривень за один долар США) еквіваленті національній валюті України – 386999 гривень 32 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем не виконані зобов`язання щодо повернення грошових коштів за договором комісії від 29.08.2017 № 22/63-Д.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14031/19 за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання призначено на 27.11.2019.

До Господарського суду Київської області 26.11.2019 від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання додаткової угоди № 3 від 07.02.2018 до договору комісії № 22/63-Д від 29.08.2017 недійсною, повернення майна в натурі та стягнення збитків у розмірі 100660766,60 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2019 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» повернуто заявнику, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державний концерн «Укроборонпром» та відкладено підготовче засідання на 18.12.2019.

17.12.2019 на адресу суду від відповідача повторно надійшла зустрічна позовна заява від 17.12.2019 № 2272/12-19, з аналогічними вимогами, які були заявлені при первісному звернені.

Разом із зустрічною позовною заявою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач вказує на те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі від 29.10.2019 відповідачем отримано 11.11.2019. В межах строку для подання відзиву на позов відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою, проте ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2019 зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати. Відповідач вказує, що на момент первісного подання зустрічного позову генеральний директор ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» з 19.11.2019 по 06.12.2019 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

В зв`язку з наведеним відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання зустрічного позову та поновити строк для подання зустрічного позову.

В судовому засіданні 18.12.2019 представник товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» просила суд задовольнити клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного його розгляду із первісним.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення заяви відповідача про поновлення строку та прийняття до розгляду зустрічного позову заперечували, обґрунтовуючи свою позицію тим, що строк відведений на подання зустрічного позову взагалі не може поновлюватися.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши учасників справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2019 одночасно із відкриттям провадження у справі № 910/14031/19 відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву – п`ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.

Зазначену ухвалу суду отримано відповідачем 11.11.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням № 0103270218060, тобто строк на подання відзиву/зустрічної позовної заяви сплив 26.11.2019.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано та, як вже зазначалося, 26.11.2019 подав зустрічну позовну заяву, яка ухвалою суду від 27.11.2019 була повернути заявнику через недотримання вимог ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, процедура поновлення процесуального строку встановлена для строків, встановлених законом. Для строків, встановлених судом передбачена процедура продовження таких строків, яка має реалізовуватися заінтересованою стороною до його спливу.

Відповідач із заявою про продовження процесуальних строків до їх спливу не звертався.

Подання зустрічного позову поза встановленим строком заявник мотивує тим, що генеральний директор товариства знаходився на лікарняному, а також те, що первісна зустрічна позовна заява була подана без належної правової консультації, а також за відсутності інших уповноважених представників, що могли б підписати позов.

Долучений до зустрічної позовної заяви листок непрацездатності, виданий генеральному директору ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» Калині Володимиру Едуардовичу, свідчить про те, що директор товариства перебував на лікарняному з 19.11.2019.

Тобто, відповідач був завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та обізнаний про наданий йому строк для подання відзиву на позовну заяву, і цей строк не був меншим передбаченого статтею 165 Господарського процесуального кодексу України. Отже, у відповідача була можливість в період з 11.11.2019 по 18.11.2019 звернутися до суду із заявою про продовження процесуального строку для подання відзиву/зустрічної позовної заяви.

Оскільки із такою заявою (про продовження строків) відповідач до суду не звертався, а процедура поновлення строку не може бути застосована до питання щодо подання зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення йому строку на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, приписами наведених норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

При чому положення ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу сформульовані таким чином, що дають підстави для висновку, що строк відведений на подання зустрічного позову взагалі не може поновлюватися.

Тобто обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є цілком виправданим, адже за своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Крім того, судом досліджено питання щодо доцільності розгляду поданого зустрічного позову разом із первісним позовом.

Так, предметом позову за первісним позову є стягнення грошових коштів, сплачених на виконання умов договору комісії з метою забезпечення виконання відповідачем його зобов`язань за цим договором, коли як предметом позову за зустрічним позовом є вимоги про визнання недійсною додаткової угоди до договору комісії, що передбачала внесення позивачем відповідного платежу (делькредере), що, дійсно, певною мірою пов`язаний із предметом первісного позову.

Але окрім цього відповідач у зустрічному позові заявляє вимоги про стягнення з позивача збитків, спричинених неналежним виконанням договору комісії, що значною мірою розширює коло питань, що потребують з`ясуванню під час спільного розгляду цих позовів. При чому такі вимоги (про стягнення збитків) не виключають можливість повного чи часткового задоволення первісного позову, а, отже, прийняття зустрічного позову до його спільного розгляду із первісним позовом не було б доцільним та не сприяло б досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України та не відповідало б вимогам ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене зумовлює висновки суду про наявність підстав для повернення зустрічного позову з підстав, передбачених ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України через відсутність необхідних умов для його прийняття, передбачених як частиною 1 так і частиною 2 цієї статті.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами та виконати обов`язки, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження та відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 46, 113, 118, 119, 165, 177, 180, 182, 183, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ТЕХІМПЕКС» повернути заявнику.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "16" січня 2020 об 11:45.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI “Перехідні положення” цього Кодексу.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2019.

Суддя Р.М. Колесник