Ухвала суду № 86468782, 16.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/16917/19

Провадження № 1-кс/638/5122/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Пасік А.В., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Косою Л.М., у кримінальному провадженні № 12019220480004387 від 30.10.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , білоруса, уродженця м.Калинковичі Гомельської області, громадянина Республіки Білорусь, одруженого, з повною вищою освітою, менеджера з продажу ТОВ «Курськ-Агро», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

10.12.2019 року прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 11.12.2019 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання зважаючи на те, що до ОСОБА_1 вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави, відомості про скасування якого суду не надан.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що 30.10.2019 року приблизно о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебував у приміщенні фітнес-клубу «Металіст», розташованого на третьому поверсі торгового центру «Антошка» за адресою :м. Харків, проспект Науки, буд. 9. Скориставшись тим, що адміністратора фітнес-клубу не було на своєму робочому місці, проник до приміщення чоловічої роздягальні вище вказаного фітнес-клубу.

У чоловічій роздягальні фітнес клубу він побачив комірку № 105, яка була замкнена. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно ОСОБА_1 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної комірки та шляхом пошкодження замку відкрив комірку, в якій зберігав свої особисті речі потерпілий ОСОБА_2 та викрав грошові кошти в сумі 3 800 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі - 3800 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у сховище.

Відомості про вказані факти 30.10.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220480004387 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про таке.

Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.10.2019 за № 12019220480004387 за ч. 3 ст. 185 КК України.

31.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

01 листопада 2019 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2019 року (ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2019р. по справі №638/16917/19).

Ухвали слідчого судді від 01.11.2019р. також було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000 гривень та покладено на ОСОБА_1 наступні обов`язки 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

06.11.2019р. начальник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» повідомив про те, що ОСОБА_1 був звільнений 05.11.2019р. з Харківського слідчого ізолятору по ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2019р. по сплаті застави у сумі 50000 грн.

Таким чином, відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави.

Що стосується запобіжного заходу у вигляді застави, то навіть по закінченню двох місяців, запобіжний захід продовжує діяти, а припиняються тільки обов`язки покладені на підозрюваного.

Однак, незважаючи на вищевикладене, орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з чим і звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Пасік А.В., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Косою Л.М., про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12019220480004387 від 30.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.М.Цвіра