Ухвала суду № 86468154, 19.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26245/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Шевченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Вовк С. В. перебуває зазначена заява.

18 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява обґрунтовується тим, що всупереч приписам статті 187 ЦПК України у справі не вирішено питання про відкриття провадження, а станом на 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 не повідомлено про розгляд справи. Суддя підлягає відводу оскільки ухвала Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, яка скасована постановою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, постановлена суддею Васильєвою Н. П. Крім того, суддею Вовк С. В. заявлено самовідвід у справі з розгляду скарги з приводу порушень, при виконанні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року у справі № 757/26245/16, що розглядається.

За правилами частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені представником відповідача не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

За приписами частин другої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву про відвід та перевіривши матеріали цивільної справи, слід дійти висновку про те, що викладені ОСОБА_1 обставини є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року необґрунтованим.

Передати заявлений відвід на вирішення іншому судді Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк