Рішення № 86468116, 31.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65221/17-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Ткаченко Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бордюг Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення додаткової заробітної плати, середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути додаткову заробітну плату в розмірі 270 000 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 4 лютого 2015р. по день постановлення рішення , зобов`язати уповноважену особу Фонду визнати його кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» та включити вимоги в розмірі додаткової заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», які підлягають задоволенню у порядку другої черги. Вказував на те що 1.10.2014р. було укладено трудовий договір . Відповідно до п.п.1.1.,4.1,4.2 Договору його було прийнято на роботу на посаду національного директора з продажів РБ ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Відповідно до довідки № 20/1/1-4710 від 24.03.2015р. за листопад 2014р. йому була виплачена заробітна плата , але додаткова заробітна плата не виплачена. Згідно наказу № 36-п від 4.02.2015р. його було звільнено з 4.02.2015р. на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. 20.03.2015 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію». Відповідач відмовився включати заборгованість до акцептованого реєстру кредиторів, чим порушуються його права. Представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позов .

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.11.2019р. відкрито провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

1.10.2014р. між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено трудовий договір .

Відповідно до п.п.1.1.,4.1,4.2 Договору позивача було прийнято на роботу на посаду національного директора з продажів РБ ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Згідно наказу № 36-п від 4.02.2015р. його було звільнено з 4.02.2015р. на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до довідки № 20/1/1-4710 від 24.03.2015р. за листопад 2014р. йому була виплачена заробітна плата , додаткова заробітна плата не виплачена.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 20.06.2018р. відмовлено в позові ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк « про визнання трудового договору від 1.10.2014р. фіктивним .

20 березня 2015 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» і призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків СлавкінуМ.А. строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

Предметом спору у цій справі є зобов`язання уповноваженої особи Фонду визнати позивача кредитором ПАТ «ВіЕйБі Банк» і включити його вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а також стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Оскільки спір є трудовим, спірні правовідносини регулюються Кодексом законів про працю України, Законом України «Про оплату праці» й іншими нормативними актами з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» .

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 2 Закону уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до частини третьої статті 37 Закону уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів (пункти 1,3 частини першої статті 48 Закону).

Таким чином, з початком процедури ліквідації уповноважена особа Фонду є представником банку, який ліквідується, та здійснює під час ліквідаційної процедури повноваження органів управління банку. Банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та статус самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації і внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено що, через місяць після звільнення позивача розпочалася процедура ліквідації банку. Початок процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду унеможливлює стягнення працівником гарантованих на випадок звільнення сум в інший спосіб, аніж шляхом звернення до уповноваженої особи Фонду із заявою про включення грошових вимог щодо заробітної плати до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Згідно з частиною п`ятою статті 45 Закону протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (частина перша статті 49 Закону).

Судом встановлено , що 26 березня 2015 року у газеті «Голос України» були опубліковані відомості про ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду. Кредитори банку мали право подати кредиторські вимоги у період з 26 березня 2015 року до 24 квітня 2015 року включно.

В травні 2016р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про стягнення заробітної плати. Ухвалою суду від 16.03.2018р. позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача від 24.10.2017р.

З вимогою про задоволення банком кредиторських вимог позивач не звернувся у строк, передбачений частиною п`ятою статті 45 Закону, у період прийняття та задоволення банком кредиторських вимог, також з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не звертався.

Відповідно до частини восьмої статті 49 Закону вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом встановлено що позивачем не додержано встановленого Законом строку для звернення з вимогами до банку, вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі не розглядались.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 52 Закону у другу чергу задовольняються грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

На підставі наведеного суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання уповноваженої особи Фонду включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимоги, що підлягають задоволенню у другу чергу, додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Щодо позовних вимог про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за періодз з 4 лютого 2015р. по день постановлення рішення, судом встановлено.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Порядок задоволення вимог кредиторів після початку процедури ліквідації банку врегульований розділом VIII Закону.

З дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) (пункт 1 частини другої статті 46 Закону).

Законом передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку повноваження органів управління банку здійснює, зокрема, уповноважена особа Фонду (пункт 1 частини першої статті 48 Закону).

Відповідно до частини другої статті 46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Оскільки на час розгляду справи у ПАТ «ВіЕйБі Банк» вже було розпочато процедуру ліквідації, стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом, було неможливим.

Відповідно до наведених вище приписів Закону після початку процедури ліквідації банку вимоги кредиторів задовольняються в порядку визначеної статтею 52 Закону черговості відповідно до реєстру акцептованих вимог. Включення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів є підставою для їх задоволення за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

Порядок задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів під час ліквідації банку не передбачає можливості задоволення вимог конкретного кредитора поза процедурою, встановленою Законом.

Відкликання Національним банком України на момент вирішення спору банківської ліцензії відповідача і початок процедури його ліквідації як юридичної особи зумовили для позивача настання правових наслідків, зокрема необхідність застосування спеціальної процедури пред`явлення майнових вимог до банку та їх задоволення у передбачених Законом порядку та черговості.

У спорах, пов`язаних з виконанням банком (в якому запроваджена тимчасова адміністрація та/або розпочата процедура ліквідації) зобов`язань перед кредиторами, норми Закону є спеціальними; Закон є пріоритетним щодо інших нормативних актів України у цих правовідносинах.

Запровадження тимчасової адміністрації у банку та початок процедури його ліквідації унеможливлюють стягнення з банку коштів в інший спосіб, аніж це передбачено Законом.

При таких обставинах суд приходить до висновку , про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» сум середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116,117 КЗпП України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , ст. 12,13,27,77,79, 81,263,264, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення додаткової заробітної плати, середнього заробітку та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва.

дата складання повного тексту рішення 2.12.2019р.

Суддя Остапчук Т.В.