Ухвала суду № 86467969, 12.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14167/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Печерський районний суд м. Києва:

суддя Матійчук Г.О.,

секретар Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-1435/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 49.45/37/07-А.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі й за кредитним договором №49.45/37/07-А.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором 49.45/37/07-А.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

В заяві зазначено, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Враховуючи наведене просили замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Фактично така ж норма міститься і в частині 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, згідно якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2010 року задоволені позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42 618,35 грн.

Рішення звернуто о виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2011 року задоволено заяву ВАТ «Кредитпромбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у вказаній справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року задоволено заяву ВАТ «Кредитпромбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року замінено сторону виконавчого провадження: з ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступника ВАТ «Кредитпромбанк») на ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором 49.45/37/07-А.

Із заяви вбачається, що заявник просить здійснити заміну саме стягувача за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (чинного на момент винесення судового рішення та видачу виконавчого листа) та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors станом на день розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2010 року.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, відповідний відділ виконавчої служби в якому воно перебуває.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступник ВАТ «Кредитпромбанк») та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором 3079/-07-А.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором 49.45/37/07-А.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2010 року звернуто до виконання, що про також свідчать ухвали цього ж суду від 23.05.2011 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; від 13.02.2013 року про видачу дублікату виконавчого листа; від 20.12.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження: з ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступника ВАТ «Кредитпромбанк») на ПАТ «Дельта Банк».

Разом з тим, в справі відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження за цим рішенням.

Відсутні такі відомості й в державному реєстрі боржників, на сайті Міністерства юстиції України, за адресою: https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) та реєстрі виконавчих проваджень, на сайті Міністерства юстиції України за адресою: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

Такі відомості/докази також не були додані ТОВ «Вердикт Капітал» до заяви.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню в зв?язку з недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1435/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Матійчук