Ухвала суду № 86467959, 18.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55711/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Новова А. С.

захисника Козира С. В.

підозрюваного ОСОБА_1

перекладача Касьяна К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України Новова А. С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України Новова А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання прокурор вказав наступне.

Військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 62019100000000008 від 04.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 та ч. 1 ст. 419 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

17.10.2019 ОСОБА_1 у порядку, передбаченому положеннями ст. 208 КПК України, затримано співробітниками правоохоронних органів.

18.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор зазначив, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Прокурор вказав, що необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, знаходиться на території України без будь-яких дозвільних документів на таке перебування, а також має сталі стосунки із посадовими особами Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, що свідчить про підвищений ризик переховування останнього поза межами території України.

Вищевказане, на думку сторони обвинувачення, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на цей час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, місця зберігання документів і речових доказів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного тяжкого корупційного злочину, а також інших злочинів, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи його зв`язки із військовими посадовими особами Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, зможе вільно спілкуватись із вказаними особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також дії, спрямовані на знищення, переховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Зазначене, на думку сторони обвинувачення, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано виключне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, в тому числі посадові особи Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, які, зокрема, можуть бути причетні до вчинення вказаного вище тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків, у тому числі шляхом використання своїх зв`язків серед посадові особи Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, здійснюючи тиск на свідків, схиливши останніх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Вказане, на думку сторони обвинувачення, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, характер та значна суспільна небезпека злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , свідчить про те, що останній, у тому числі шляхом використання соціальних зв`язків, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, пов`язане із підкупом службових осіб і свідків.

Зазначене, на думку сторони обвинувачення, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вказав, що враховуючи характер кримінального провадження, значну суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, його соціальні зв`язки, у сторони обвинувачення немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу, та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчим суддею необхідно визначити розмір застави ОСОБА_1 більше ніж максимальна межа застави передбачена для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.

Підсумовуючи своє клопотання, прокурор вказав, що враховуючи майновий стан підозрюваного, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного тяжкого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, одночасно із застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід призначити останньому заставу у розмірі 301 050 гривень, що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та випадку її внесення визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, прокурор вважав, що ОСОБА_1 слід обрати максимальний строк тримання під вартою - 60 (шістдесят) днів, оскільки складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування у коротший строк.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечували та у його задоволені просили відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Військовою прокуратурою Центрального регіону України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 62019100000000008 від 04.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 та ч. 1 ст. 419 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчими слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

18.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України /а. м. 189-209/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів у тому, що особа, можливо, вчинила злочин, вбачаються в долучених до клопотання матеріалах, що містяться в їх сукупності в повідомленні про виявлення ознак кримінального правопорушення від 04.01.2019 /а. м. 10-11/, протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 15.01.2019 /а. м. 22-25/, протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 16.01.2019 /а. м. 32-35/, протоколі допиту свідка ОСОБА_4 /а. м. 153-156/, протоколі додаткового допиту свідка від 17.10.2018 /а. м. 164-167/, протоколі огляду та ідентифікації грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту /а. м. 178-181/, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину /а. м. 182-186/.

Щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, знаходиться на території України без будь-яких дозвільних документів на таке перебування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення враховуючи те, що на даний час у кримінальному провадженні, з огляду на його стадію, не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, не встановлено всі місця зберігання документів і речових доказів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного тяжкого корупційного злочину, а також інших злочинів, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , враховуючи те, що характер та значна суспільна небезпека злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , свідчить про те, що останній, у тому числі шляхом використання соціальних зв`язків, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із підкупом службових осіб і свідків.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , корисливий мотив вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про тривалість ймовірної протиправної діяльності підозрюваного, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, надходжу до висновку, що необхідно визначити суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та/або суду;

- не відлучатися із м. Київ без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк двадцять днів, а саме з 17.10.2019 до 05.11.2019 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та/або суду;

- не відлучатися із м. Київ без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 18 грудня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько