Ухвала суду № 86467719, 12.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76916/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Орел А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву першого заступника Керівника Апарату Верховної Ради України Бондара П.О. про роз`яснення заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції журналу Верховної Ради України «Віче», Верховної Ради України, Управління справами Верховної Ради України, Державної казначейської служби України, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Управління справами Верховної Ради України на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку, вихідну та матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 333 900,51 грн. Розподілено судові витрати.

27 вересня 2019 року до суду звернувся перший заступник Керівника Апарату Верховної Ради України керуючий справами Бондар П.О. із заявою про роз`яснення зазначеного заочного рішення суду, яке відповідно до його доводів є незрозумілим та потребує додаткового роз`яснення.

01 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника Управління справами Апарату Верховної Ради України Мартинюка Л.І. про відмову від означеної заяви, яка мотивована відсутністю необхідності, в зв`язку зі скасуванням заочного рішення.

Будучи належним чином повідомленими в судове засідання сторони не з`явились, що у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Управління справами Верховної Ради України на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку, вихідну та матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 333 900,51 грн. Розподілено судові витрати.

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року зазначене заочне рішення суду скасовано.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд, знаходить, що відкликання заяви про роз`яснення судового рішення є правом ініціатора зазначеного питання, з огляду на те, що необхідність у розгляді заяви відпала в зв`язку з скасуванням заочного рішення, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 43, 271, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити першому заступнику Керівника Апарату Верховної Ради України Бондару П .О. у задоволенні його заяви про роз`яснення заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції журналу Верховної Ради України «Віче», Верховної Ради України, Управління справами Верховної Ради України, Державної казначейської служби України, про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець