Постанова № 86467633, 28.11.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55208/19-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Київенергомонтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії АА № 659542 за результатами проведення документальної позапланові виїзної перевірки ТОВ «Київенергомонтаж» встановлено, що директором вказаного Товариства порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: п.44.1ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року N 20, ст. 4, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від-05.06.1995 року за №168/704, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування у сумі 197 714 гривень, у тому числі за 2017 рік у сумі 197 714 гривень та п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями), ст. 4, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 33 369 гривень, у тому числі: за квітень 2017 року на суму 8 000 гривень; за грудень 2017 року на суму 25 369 гривень.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що протокол № 478 складено на підставі Акту від 26.06.2019 № 383/26-15-14-01-03/30401874 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Київенергомонтаж».

24 липня 2019 року ТОВ «Київенергомонтаж» отримало податкові повідомлення-рішення №09502615140103 від 22 липня 2019 року щодо збільшення (донарахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 33 369,00 грн. і штрафних санкцій за цим податком в розмірі 8 342,00 грн., та №09512615140103 від 22 липня 2019 року про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 197 714,00 грн.

З висновками Акту перевірки №383/26-15-14-01-03/30401875 від 26 червня 2019 року Товариство не погодилось та вважає, Акт перевірки та податкові повідомлення-рішення №09502615140103 та №09512615140103 від 22 липня 2019 року, прийняті на підставі вказаного Акту, не відповідають вимогам чинного законодавства України. На вказаний Акт перевірки 15 липня 2019 року податковому органу було подано заперечення №064, а також в адміністративному порядку на підставі статті 56 Податкового кодексу України оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення (скарга від 02 серпня 2019 року №065 (вх. ДФС №32738/6 від 05.08.2019 року).

Однак, рішенням про результати розгляду скарги від 02 серпня 2019 року №065, прийнятим податковим органом 30 вересня 2019 року, в задоволенні вказаної скарги було відмовлено, а податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

23 жовтня 2019 року ТОВ «Київенергомонтаж» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №09502615140103 і №09512615140103 від 22 липня 2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №640/20288/19 за позовом ТОВ «Київенергомонтаж» до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень.

Суддя заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши протокол та долучені до нього документи приходить до наступних висновків.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю, що доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протокол не містить, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька