Ухвала суду № 86465655, 24.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-3311/11

Провадження № 6/761/1040/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзе Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернувся до суду з даною заявою, зважаючи на наступне. 04 лютого 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва прийнято рішення по справі № 2-3311/11, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/06-11/1816 від 16.05.2006 року в сумі 83 299 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі грн.. 67 коп. 12 грудня 2017 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В подальшому, між ПАТ «КІБ» та заявником було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також до Tовариства на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 16 травня 2006 року, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н. В., і зареєстрованим в реєстрі за № у 580, та укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та TOB «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339. Таким чином, відповідно до ст. 512 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 р. Заявник набув статус Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за кредитним договором № 014/06-11/1816 від 16.05.2006 року, та права заставодержателя за договором застави. Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена. З огляду на це, у Кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник Стягувача. На даний час виконавчий лист № 2-3311 виданий 11.06.2014 року відносно ОСОБА_2 на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року відносно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернутий Стягувачу Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставах постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.10.2016 року за виконавчим провадженням № 48786461, та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист № 2-3311 виданий 11.06.2014 року відносно ОСОБА_1 на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року відносно солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернутий Стягувачу Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставах постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу від 11.06.2016 року за виконавчим провадженням № 46493861, та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». На даний час, на виконанні у органах виконавчої служби зазначений виконавчий лист не перебуває. Викладене свідчить про можливу втрату виконавчого листа, що підтверджується Листом - відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до TOB «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» № 119-00/1531 від 03.07.2019 року на Заяву TOB «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 13.02.2019 року та підписаним між сторонами - ПАТ «КІБ» та TOB «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» Актом приймання-передачі документації від 12.06.2018 року за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року. У вказаному акті в Таблиці 1 міститься інформація про те, що виконавчий лист не передавався TOB «ФК«УКРФІНАНС ГРУП», що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат. До того ж, TOB «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише «12» грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконань - виконавчого документа має бути поновлений.

Сторони в судове засідання в не з`явились, про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином, поважність причин неявки не повідомили.

Разом з тим, як свідчить текст заяви, представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» просить її розглянути за його відсутністю.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 04 лютого 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва прийнято рішення по справі № 2-3311/11, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/06-11/1816 від 16.05.2006 року в сумі 83 299 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі грн. 67 коп.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до зазначеного договору первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та заявником було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як свідчать матеріали справи виконавчий лист № 2-3311 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виданий 11.06.2014 року на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року, повернутий стягувачу на підставі відповідної постанови 04.10.2016 року у виконавчим провадженням № 48786461.

Виконавчий лист № 2-3311 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виданий 11.06.2014 року на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2014 року, повернутий стягувачу на підставі відповідної постанови 11.06.2016 р.

З огляду на приписи Закону України «Про виконавче провадження», як зазначає заявник, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання повторно .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), відповідно до положень ст. 512 ЦК України.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива, в розумінні вимог чинного законодавства України, на будь - якій стадії процесу, і є різновидом правонаступництва.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як на підставу для задоволення вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів, представник Товариства вказує на інформацію викладену у Листі - відповіді ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до TOB «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» № 119-00/1531 від 03.07.2019 року, заяві TOB «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 13.02.2019 року та підписаним між сторонами - ПАТ «КІБ» та TOB «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» Актом приймання-передачі документації від 12.06.2018 року за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року.

Проте, наявність зазначених матеріалів не містить в собі відомостей щодо звернення заявника безпосередньо до органів виконавчої служби щодо встановлення місцезнаходження виконавчих листів.

Отже, надані докази не надають суду змогу зробити висновок про те, що оригінали виконавчих листів втрачено і є необхідність отримання їх дублікатів.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факт втрати оригіналів виконавчих листів, а тому вважає, що заява в частині видачі дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд не знаходить підстав і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку із твердженнями заявника щодо можливого повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання, та відсутності посилання на те, що строк встановлений Законом є пропущеним.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259-261, 353-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд - -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (код СДРПОУ: 40326297; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) у виконавчому провадженні за виконавчими листами № 2-3311, виданими Шевченківським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії на НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 13.07.1996 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії на НОМЕР_3 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві 02.09.1997 року; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/06-11/1816 від 16.05.2006 року в сумі 83 299 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 538 (п`ятсот тридцять вісім) грн.. 67 коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2019 року.

Суддя: