Ухвала суду № 86465616, 09.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26633/17

Провадження № 2-ві/761/95/19

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Піхур О.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Піхур О.В. перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», заінтересована особа: Thyssenkrupp Materials Traiding EMEA GmbH про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

В судовому засіданні представник заявника заявив відвід судді у вказаній справі.

Ухвалою головуючого судді від 04.12.2019 року визнано необґрунтованим відвід заявлений представником заявника та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Піхур О.В. у розгляді зазначеної справи, так як, в даному випадку, на його думку, суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про оголошення перерви у справі, для можливості ознайомлення з матеріалами справи, з тих підстав, що в даному випадку він є новим представником, а матеріали у даній справі були загублені попереднім представником. Як зазначає заявник, такі дії є порушенням особи на захист її особистих прав та інтересів, у зв`язку з чим заявник заявляє свою повну недовіру до судді та вважає, що зазначені обставини вказують на очевидну непрофесійність та необ`єктивність головуючого у даній справі.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про відвід судді, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Піхур О.В. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула