Ухвала суду № 86465379, 17.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1-кс/760/16197/19

Справа № 760/33799/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., за участю секретаря судового засідання Осадчука Р. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Дулкай І.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Степанюком А. В. про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019100090010239 від 10.10.2019 за ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України,-

за участю сторін:

прокурора Степанюка А. В..

захисника Моніна І. В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини кримінального правопорушення і дані про особу підозрюваного, клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважаючи, що прокурором не доведено наявність у провадженні ризиків, які виправдовують застосування до ОСОБА_1 найбільш суворого запобіжного заходу, мотивуючи, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу, інші доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях. Захист вказує на порушення прав ОСОБА_1 при проведенні обшуку за місцем проживання останнього і на безпідставне утримання у відділку поліції.

Обвинувачений підтримав захисника.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.10.2019 до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 12019100090010239 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволоділи: 10.10.2019 по АДРЕСА_3 грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 694 680; 23.10.2019 по АДРЕСА_4 грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 148 860 грн.; 31.10.2019 по АДРЕСА_5 грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 49978,20 грн.; 04.11.2019 по АДРЕСА_6 грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 3 492,73 грн.

10.12.2019 ОСОБА_1 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і ряду епізодів кримінального правопорушення середньої тяжкості.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження зібрані докази, які підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих діянь, оскільки такі докази в їх сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальні правопорушення.

Щодо доводів захисту про надання оцінки доказам необхідно зазначити, що слідчий суддя на даній стадії процесу не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності в діях особи вини на вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих доказів в їх сукупності визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

Позиція захисту про порушення права підозрюваного на захист при проведенні обшуку за місцем проживання останнього підлягає дослідженню в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження по суті при вирішенні питання належності і допустимості зібраних в ході вказаної слідчої дії доказів.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, раніше судимого, є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 186 КК України, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює.

За наведених підстав, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні існують ризики ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування і вчинення ним нового кримінального правопорушення, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі ст. 182, п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному розмір застави.

Заява захисту про безпідставне утримання підозрюваного у відділку поліції зафіксована слідчим суддею в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 206 КПК України.

При цьому, враховуючи, що в судовому засіданні сторонами не було надано даних, які підтверджують незаконність тримання підозрюваного в Солом`янському УП ГУНП у м. Києві, тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування положень ч. 2 ст. 206 КПК України в ході розгляду даному клопотання, а тому у відповідності до п. 2) ч. 6 ст. 206 КПК України доручає відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві захисника.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.02.2020 включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі ста п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (288 150 грн.), яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва № НОМЕР_1:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

Банк отримувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;

МФО: 820172;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом дії ухвали, надавши оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків - шістдесят днів з дня звільнення з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва Степанюка А. В.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: