Рішення № 86464945, 02.12.2019, Оболонський районний суд міста Києва

02.12.2019 Справа № 756/16481/18

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/16481/18

Провадження №2/756/2729/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначило, що ОСОБА_1 отримувала житлово - комунальні послуги за адресою нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр» (позивачу).

Позивач, який здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території, зобов`язання виконує належним чином, зокрема, і у нежитловому приміщенні безперебійно надаються житлово-комунальні послуги.

Натомість відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 29.10.2018 становить: 5579,76 грн. - заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг; 1273,47 грн. - інфляційних втрат; 352,15 грн. - 3% річних від суми заборгованості, та яку просить позивач стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2019, яка занесена до протоколу судового засідання до участі у справі, в якості третьої особи було залучено ОСОБА_1 .

Підставою для залучення до участі у справі третьої особи стало те, що позивач вимагає стягнення коштів з ОСОБА_1 в той же час, вказує реквізити ОСОБА_4 , яка є іншою особою.

В процесі розгляду справи, представник позивача звернувся до суду із клопотання в якому вказував на те, що правильним прізвищем відповідача є « ОСОБА_5 », замість помилково зазначеного в первісній редакції позовної заяви « ОСОБА_6 ». Відмічав, що усі інші реквізити відповідача, повністю збігаються із тими, які зазначені у первісній редакції позовної заяви. Тому просив вважати відповідачем ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся налженим чином, в попередніх судових засіданнях надавав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що третя особа ОСОБА_1 не є тією особою, яка є відповідачем у справі, оскільки не є власником зазначеного приміщення №1 за адресою АДРЕСА_2 , ніколи не укладала договорів з ТОВ «Перший український експертний центр» та ДП «Екос», а також ніколи не змінювала свого прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З копії довіреності від 16.11.2011 посвідченої державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори Чуркіною Н.М. убачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_7 придбати за ціну та на умовах за його розсудом на її ім`я нежиле приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №225) загальною площею 82, 6 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ), зареєструвати договір купівлі - продажу у відповідному бюро технічної інвентаризації, або в іншому відповідному органі, користуватися та управляти придбаним на її ім`я приміщенням, здавати в найм або в оренду.

Відповідно до копії договору купівлі - продажу нежилих приміщень від 01.12.2011 ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_7 на підставі довіреності від 16.11.2011 посвідченої державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори Чуркіною Н.М., придбала нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень 225) (в літ. А) загальною площею 82,60 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З положень договору №1779 про надання комунальних послуг на приміщення та утримання прибудинкової території від 01.01.2012, укладеного між ДП «ЕКОС» ЖУ «Лівобережне» та ОСОБА_1 , убачається, що постачальник зобов`язується надавати споживачеві комунальні послуги на використання ХВП, утримувати в зразковому стані прибудинкову територію та надавати можливість користуватися контейнерами для сміття, що встановлені біля житлового будинку, а споживач зобов`язується оплачувати отримані рахунки за комунальні послуги не пізніше п`яти днів від дня його отримання, незалежно від фінансових результатів своєї господарської діяльності.

Пунктом 1 вказаного договору визначено, що «Постачальник» на підставі листа «Споживача» надає комунальні послуги на нежиле викуплене приміщення, що використовує під нежиле приміщення № АДРЕСА_1 , загальною площею 82, 6 кв.м.

Зі змісту вказаного договору убачається, що споживачем послуг зазначено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Додатковою угодою №1 до Договору №1779 від 01.10.2012 укладеного між ДП «ЕКОС» ЖУ «Лівобережне», фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Перший український експертний центр», було замінено постачальника послуг з ДП «ЕКОС» ЖУ «Лівобережне» на ТОВ «Перший український експертний центр».

Із вказаної додаткової угоди убачається, що споживачем є фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 паспорт серія НОМЕР_2 , виданого Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України від 27.03.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

З копії паспорта ОСОБА_1 (а.с. 148 -149) убачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Реквізити паспортних даних, які зазначені у додатковій угоді №1 до Договору №1779 від 01.10.2012 повністю збігаються із реквізитами паспорту ОСОБА_1 .

З довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 14.09.2000 (а.с. 150) убачається, що ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що відповідає реквізитам, які містяться у договорі №1779 про надання комунальних послуг на приміщення та утримання прибудинкової території від 01.01.2012 та додаткової угоди до нього.

Під час розгляду справи клопотань про призначення експертизи, з метою підтвердження чи спростування факту укладення договору та додаткової угоди до нього, на підставі якого виникли зобов`язання перед позивачем, учасниками заявлено не було.

Вказаний договір, у встановленому законом порядку не було визнано недійсними та є обов`язковим до виконання.

З матеріалів справи (а.с.29-111) убачається, що за адресою АДРЕСА_2 , зокрема, нежитлове приміщення №1, надавались житлово-комунальні послуги з технічного обслуговування ліфтів, вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів, технічне обслуговування пожежних систем, технічне обслуговування та ремонт диспетчерських систем, захист від шкідників, дератизація, дезінсекція, на підставі договорів, укладених з МПП «Перун», ТОВ «Фірма «Володар-Роз», ТОВ «Спутнік-Крим», ПП «Виробничо-конструкторська фірма «Промінь», КП «Профдезінфекція».

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконує належним чином, здійснює надання житлово-комунальних послуг.

Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка станом 29.10.2018 становить: 5579,76 грн. - заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг; 1273,47 грн. - інфляційних втрат; 352,15 грн. - 3% річних від суми заборгованості.

На момент розгляду справи відповідач не сплатила зазначену суму заборгованості.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

У п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказано, що споживач має право, зокрема, одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено зобов`язання споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконує умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни 1 групи (а.с. 170).

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

За таких обставин, судовий збір, сплачений позивачем підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (01042 м. Київ, вул. саперне поле, буд 15/55, офісне приміщення 1004, код ЄДРПОУ 36844047) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_1 ), третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (01042 м. Київ, вул. саперне поле, буд 15/55, офісне приміщення 1004, код ЄДРПОУ 36844047) заборгованість у розмірі 5579 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 76 коп.; 1273 (одна тисяча двісті сімдесят три) грн. 47 коп. інфляційних втрат; 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 15 коп. - 3% річних від суми заборгованості;

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (01042 м. Київ, вул. саперне поле, буд 15/55, офісне приміщення 1004, код ЄДРПОУ 36844047) суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба