Ухвала суду № 8646462, 17.02.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-39674/08

№ 2а-10256/08 Головуючий у 1 інстанції Сторчак В.Ю.

Суддя-доповідач Федорова Г.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі Федорової Г.Г.,

Глущенко Я.Б., Заяць В.С.

Скирді Б.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагросервіс» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року та на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагросервіс» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділляагросервіс» (далі позивач, ТОВ «Поділляагросервіс») звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі відповідач, ДПІ у м. Вінниці), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0000243500/3 від 09.02.2007 року; № 0000253500/3 від 09.02.2007 року; № 0000313500/3 від 09.02.2007 року та № 0000323500/3 від 09.02.2007 року, які були прийняті на підставі акту виїзної позапланової документальної перевірки № 30/35330/32473077 від 11.08.2006 року, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2003 року по 01.06.2006 рік та на підставі рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг позивача.

07.10.2008 року позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2008 року задоволено заяву позивача та вжито заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дій податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Вінниці № 0000243500/3 від 09.02.2007 року; № 0000253500/3 від 09.02.2007 року; № 0000313500/3 від 09.02.2007 року та № 0000323500/3 від 09.02.2007 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року в задоволенні позову ТОВ «Поділляагросервіс», відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що позивачем було пропущено річний строк звернення до суду з адміністративним позов, визначений ч.2 ст. 99 КАС України, що стало підставою для застосування до спірних правовідносин положення ч.1 ст. 100 КАС України.

На виконання вимог ч.4 ст. 118 КАС України, Вінницьким окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу від 21 жовтня 2008 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Позивач не погоджуючись з прийнятими постановою та ухвалою суду, звернуся з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року та ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову як такі, що постановлені з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу ДПІ у м. Вінниці № 1058/23п від 06.07.2006 року та на підставі направлення від 07.07.2006 року № 1416/23, працівниками відповідача в період з 17.07.2006 року по 11.08.2006 рік була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Поділляагросервіс», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2003 року по 01.06.2006 рік.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог:

- п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 7.5 ст. 7, п.п. 8.4.3 п. 8.4 ст. 8, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п. 16.2 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143 та зареєстрованого в Мінюсті України 08.04.2003 року № 271/7592, внаслідок чого позивачем було занижено податок на прибуток за І квартал 2006 року в сумі 90641,00 грн.

- п.п. 3.1.1 п. 3.1, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого позивачем було занижено ПДВ за квітень 2006 року в сумі 36483,00 грн. та занижено відємне значення по ПДВ за травень 2006 року в сумі 3117,00 грн.

За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт № 30/3530/32473077 від 11.08.2006 року, на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000243500/0 від 09.02.2007 року; № 0000253500/0 від 09.02.2007 року; № 0000313500/0 від 09.02.2007 року та № 0000323500/0 від 09.02.2007 року.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, ТОВ «Поділляагросервіс» розпочало процедуру їх адміністративного оскарження.

Відповідно до п.п. 5.2.2. п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Процедура адміністративного оскарження здійснюється тим контролюючим органом, який надіслав платнику податків податкове повідомлення, відповідно до своєї компетенції, визначеної цим Законом.

Так, за результатами розгляду скарги позивача від 30.08.2006 року за № 86, ДПІ у м. Вінниці було прийнято рішення, за яким:

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0000243500/0 від 22.08.2006 року (яким визначено зобовязання з податку на прибуток підприємств в сумі 13631,00 грн.), залишено без задоволення, а скарга позивача в цій частині без змін.;

- скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0000253500/0 від 22.08.2006 року по штрафним санкціям з податку на додану вартість в частині нарахування 8465,00 грн., а в частині нарахування 4224,00 грн. відмовлено.

На виконання рішення про розгляд первинної скарги позивача, ДПІ у м. Вінниці були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 26.10.2006 року № 0000243500/1 про сплату штрафних санкцій з податку на прибуток підприємств в сумі 13631,00 грн. (без урахування основного платежу);

- податкове повідомлення-рішення від 26.10.2006 року № 0000253500/1 про сплату штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 4224,00 грн. (без урахування основного платежу);

- податкове повідомлення-рішення від 26.10.2006 року № 0000313500/1 про сплату штрафних санкцій з податку на додану вартість в сумі 38 311,00 грн. (без урахування основного платежу);

- податкове повідомлення-рішення від 26.10.2006 року № 0000323500/1 про сплату 90641,00 податку на прибуток 4497,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

02 листопада 2006 року TOB «Поділляагросервіс» подало заяву про оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень, за результатом розгляду якої ДПІ у м. Вінниці 27.12.2006 року було винесено рішення №11017/10/25-009 про розгляд повторної скарги, за яким скарга позивача була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. Відділом контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м. Вінниці на адресу позивача було направлено податкові повідомлення-рішення №0000313500/2, №№0000323500/2, №0000243500/2, №0000253500/2, прийняті за результатами розгляду скарги позивача.

За результатами розгляду повторної скарги позивача, Державною податковою адміністрацією України 9 лютого 2007 року було винесено рішення про залишення повторної скарги TOB «Поділляагросервіс» без розгляду. Листом ДПІ у м. Вінниці №2792/ю/23 від 15.02.07р. на адресу позивача було надіслано податкові повідомлення-рішення №000323500/3, №000243500/3, №000313500/3, №000253500/3 від 09.02.07р.

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача №000323500/3, №000243500/3, №000313500/3, №000253500/3 від 09.02.07р., у звязку з чим просить визнати їх протиправними та скасувати.

При дослідженні матеріалів вказаної справи колегією суддів встановлено, що постановою Господарського суду Вінницької області від 15 червня 2007 року було задоволено позов TOB «Поділляагросервіс» до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірними дій посадових осіб, скасування наказу на проведення перевірки № 1958/23п від 06.07.2006 року та визнання неправомірним проведення перевірки. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2008 року.

Позивач вважає, що визнання незаконним проведення перевірки є підставою для визнання протиправними та подальшого скасування спірних податкових повідомлень-рішень відповідача.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача в цій частині, оскільки перебіг строку на звернення до адміністративного суду, починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Оскільки податкові повідомлення-рішення №000323500/3, №000243500/3, №000313500/3, №000253500/3 від 09.02.07р позивачем були отримані 19 лютого 2007 року (дата їх узгодження), то саме із цієї дати у нього виникло право на звернення з позовом до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

В матеріалах даної справи міститься письмове клопотання відповідача про застосування до спірних правовідносин положення ч.1 ст. 100 КАС України та відмовити в задоволенні в позові з цих підстав.

Враховуючи, що інших строків для звернення до адміністративного суду з таким позовом ані Кодексом адміністративного судочинства України, ані іншими законами України не передбачено, судова колегія приходить до висновку, що пропущення позивачем без поважних причин річного строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України, є підставою для відмови йому у задоволенні його позову.

Що стосується вимог апелянта про скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Враховуючи те, що в задоволенні позову ТОВ «Поділляагросервіс» було відмовлено, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення адміністративного позову, що були вжиті судом за клопотанням позивача, та постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Отже, дана обставина спростовує доводи апелянта про незаконність ухвали суду про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, а відтак підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року не вбачається.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційних скарг спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законні і обґрунтовані рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року та ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагросервіс» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року та на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року та ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагросервіс» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Г.Г. Федорова

Я.Б. Глущенко

В.С. Заяць

Повний текст ухвали складено та підписано - 22.02.2010 р.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-39674/08

№ 2а-10256/08 Головуючий у 1 інстанції Сторчак В.Ю.

Суддя-доповідач Федорова Г.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі Федорової Г.Г.,

Глущенко Я.Б., Заяць В.С.

Скирді Б.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагросервіс» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року та на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагросервіс» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагросервіс» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року та на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року та ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагросервіс» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Г.Г. Федорова

Я.Б. Глущенко

В.С. Заяць