Рішення № 86464487, 11.12.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6162/19

Справа №754/9028/19

РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа Громадянин України ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що під час оформлення спадщини 07.06.2019р. ОСОБА_1 стало відомо про наявність арешту на все майно з витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р4223 від 07.06.2019р.

В подальшому позивач дізналась, що арешт на все майно був накладений постановою державного виконавця Деснянського РВ ДВС від 30.05.2013р., у зв`язку з перебуванням на виконанні виконавчого листа №6/755/1/13 виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 24.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» коштів в розмірі 241971,23 грн.

За Інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження за результатами пошуку: виконавче провадження № 38974276 з ідентифікатором для доступу до інформації про виконавче провадження 4Г1ГБВ507048, виконавче провадження № 38974276 було зупинено, відповідно до п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Деснянського РВ ДВС Вахрушевою Р.М. від 17 лютого 2014 року.

30 січня 2015 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС Вахрушевою Р.М. виконавчий лист було повернуто стягувачу, у зв`язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлено строк повторного пред`явлення виконавчого документа до 31 січня 2016 року.

ОСОБА_1 зазначає, що повертаючи виконавчий документ стягувачеві, в супереч ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час повернення виконавчого листа стягувачу), державним виконавцем не було знято арешт на майно та заборону на його відчуження.

Станом на дату звернення до суду відносно ОСОБА_1 відсутня інформація з Єдиного реєстру боржників та відсутні записи у АСВП.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р4223 від 07.06.2019р. на невизначене майно/все рухоме майно Позивача накладено арешт відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38974276, виданий 30.05.2013р., видавник: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, 76/16.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38974276 від 30.05.2013р. державним виконавцем Деснянського РВ ДВС на все майно, безпідставним та таким, що порушує право власника на вільне розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань та/або заперечень на адресу суду не надходило.

Від третьої особи пояснення щодо предмету спору не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи відсутність відзиву, на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

В Деснянському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 6/755/1/13 виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 24 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Столиця» заборгованості в розмірі 241 971,23 грн., витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 2820,00 грн., а також судовий збір в розмірі 221,00 грн.

25.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови ВП № 38974276 від 30.05.2013 державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду було обмежено право користування боржника майном, а саме накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 245013,23 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

З метою виявлення зареєстрованого за боржником майна державним виконавцем здійснено розшук майна боржника, про що винесено відповідну постанову від 17.02.2014 року та зупинено виконавче провадження відповідно до п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату винесення постанови).

30.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підстав п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату винесення постанови) згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відомості відсутні. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості відсутні. Згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України в м. Києві за боржником зареєстрований транспортний засіб, який станом на 30.01.2015 року не розшукано. Згідно відповіді ДПС України - інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Згідно відповіді ПФУ - інформацію не знайдено.

Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р4223 від 07.06.2019р. на невизначене майно/все рухоме майно позивача накладено арешт відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38974276, виданий 30.05.2013р., видавник: ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, 76/16. заявник: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, код: 34972294, м. Київ, вул. Бальзака, 64.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № 1451/К купівлі-продажу майнових прав від 29 травня 2019 року укладеному за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2019-03-18-000002-b від 15 травня 2019 року змінено кредитора з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 34047020) на ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 30.12.2014 року, який на даний час втратив чинність, виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавці документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

У відповідності до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час повернення виконавчого листа стягувачу) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на час повернення виконавчого листа стягувачу) передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено випадки зняття арешту з майна боржника державним виконавцем, а у всіх інших випадках відповідно до ч.5 ст.59 цього ж Закону арешт може бути знятий з усього майна боржника або його частини за рішенням суду.

Таким чином судом достовірно встановлено, що на час розгляду даної позовної заяви в суді відпали підстави, що зумовили накладення арешту, оскільки повернуто виконавчий лист стягувачу.

Оскільки на теперішній час не здійснюється виконавче провадження, по якому накладався арешт на майно боржника, то відповідач Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві здійснити дії щодо зняття арешту з майна належного ОСОБА_1 не має можливості, а тому арешт підлягає зняттю за рішенням суду.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги є заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 76, 81, 82, 133, 141, 206, 259, 263, 265, 268, 273, 354,355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 ,про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Аввакумовою Ю.О. від 30.05.2013р. в межах виконавчого провадження ВП № 38974276 щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року по справі № 6/755/1/13 провадження № 2604/9300/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК СТОЛИЦЯ», правонаступником якого є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником якого є ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором № 26-20/08-F від 25.07.2008р.в розмірі 241 971,23 грн. та 2820,00 грн. витрат, пов`язаних із вирішенням спору Третейським судом, а також судовий збір в розмірі 221 грн., що зареєстрований в Держаному реєстрі обтяжень рухомого майна 27.01.2015р. за № 14923296.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКППНОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, код ЄДРПОУ - 34972294, місцезнаходження: м. Київ, вул. О.Бальзака, 64.

Повний текст рішення суду складено 11.12.2019 року.

Суддя