Ухвала суду № 86463233, 19.12.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3776/19

2/705/2064/19

У Х В А Л А

19 грудня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради та Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради та Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, про припинення та знесення самочинного будівництва. Позовна заява була подана та підписана представником позивача - адвокатом Івановим А.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 року справа передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

Ухвалою судді Мазуренко Ю.В. від 27 серпня 2019 року позовна заява була залишена без руху.

30 серпня 2019 року суддею Мазуренко Ю.В. винесена ухвала про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі.

30 вересня 2019 року та 08 жовтня 2019 року представником позивача адвокатом Івановим А.А. подано заяви про зміну позовних вимог.

18 листопада 2019 року представником позивача була подана заява про відвід судді Мазуренко Ю.В. Заява мотивована упередженістю та необ`єктивністю судді.

Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року задоволено заяву представника позивача про відвід судді Мазуренко Ю.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2019 року справа передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи суддею Корманом О.В. розглядалась заява представника позивача - адвоката Іванова А.А. про забезпечення позову, яка надійшла до суду 19 серпня 2019 року. Вказана заява була подана до звернення позивача та його представника до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді Кормана О.В. від 20 серпня 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою судді представником позивача Івановим А.А. була подана апеляційна скарга на вказану ухвалу судді від 20 серпня 2019 року. При цьому, у апеляційній скарзі представник позивача зазначав, що ухвала судді була винесена незаконно та необґрунтовано, так як судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року ухвала судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2019 року залишена без змін.

При цьому, слід зазначити, що заява про забезпечення позову, згадана вище, була подана представником позивача Івановим А.А. повторно, після того як 16 серпня 2019 року суддею Корманом О.В. вже було відмовлено в задоволенні аналогічної заяви про забезпечення позову, що надходила до суду 15 серпня 2019 року.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Суддя Корман О.В. двічі розглядав заяви представника позивача Іванова А.А. про забезпечення позову, і двічі відмовляв у задоволенні таких заяв. Друга ухвала судді була оскаржена в апеляційному порядку з мотивів її незаконності та необґрунтованості. Не дивлячись на те, що ухвала судді Кормана О.В. була залишена без змін судом вищої інстанції, наявні об`єктивні підстави вважати, що сторона позивача може ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Кормана О.В. при розгляді цивільної справи за позовом, який сторона позивача просила забезпечити ще до звернення до суду з позовною заявою.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у сторони позивача можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, що суддя Корман О.В. вже вирішував питання, пов`язані із забезпеченням позову ще до звернення позивача до суду з позовною заявою, і за результатами розгляду заяв про забезпечення позову суддею було відмовлено в задоволенні таких заяв, що призвело до апеляційного оскарження одного з судових рішень за результатами такого розгляду з підстав незаконності судового рішення, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, суддя вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради та Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, про знесення самочинного будівництва.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради та Відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради, про знесення самочинного будівництва, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Корман