Вирок № 86462794, 19.12.2019, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 1-кп/702/44/19

Справа № 693/215/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, раніше не судимого, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.162 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - Бебешка М.М.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката Зеленого Д.А.,

захисника - адвоката Підчасюка В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 листопада 2018 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення конституційного права громадянина на недоторканність житла та бажаючи вчинити такі дії, всупереч чинному законодавству, без добровільної на те згоди власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, не маючи законних правових підстав для відвідування житла, не переслідуючи наміру заволодіти чужим майном, незаконно проник до вищезазначеної квартири, порушивши при цьому право ОСОБА_3 на недоторканість житла та володіння, передбачене ст. 30 Конституції України, де вчинивши сварку із ОСОБА_2 , спричинив останній тілесні ушкодження.

Він же, 02 листопада 2018 року близько 18 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході сварки, умисно долонею руки наніс удар в область голови ОСОБА_2 , після чого ногою наніс удар в область спини, внаслідок чого остання впала на підлогу та отримала, згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/918 від 24.12.2018 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого дистального епіметафізу променевої кістки з незначним зміщенням відламків, закритого перелому правого дистального епіметафізу променевої кістки з незначним зміщенням відламків, які відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав частково, щодо обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України не визнав, оскільки він не мав наміру заподіяти потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а лише штовхнув її рукою в спину, вона впала і зломала обидві руки. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, визнав повністю, шкодує про вчинене, вибачився перед потерпілими. Цивільних позовіву потерпілих ОСОБА_3 в сумі 9741,00 грн. та ОСОБА_2 в сумі 53816,00 грн. визнав частково, в частині збитків та витрат, які підтверджені належними доказами. Витрати потерпілої ОСОБА_3 в сумі 5520,00 грн. за встановлення охорони в її будинку не визнав повністю, вважає, що позов потерпілої ОСОБА_2 в сумі 50000 грн. моральної шкоди безпідставний і надто великий, визнав моральну шкоду в сумі 10000 грн. Обвинувачений показав, що десь за тиждень до цих подій у нього із ОСОБА_4 була бесіда на веранді, при цьому вони обоє курили. При даній бесіді вона йому зізналася, що коли вони зустрічалися, а він був в зоні АТО, вона мала інтимні стосунки із його товаришем. Це було для нього шоком. Він перестав ходити на роботу, не їв днів 5, пив лише спиртні напої. У зв`язку із тим, що він отримав травму на війні, йому такі нервові стреси категорично забороняються. В той вечір, він із кумом пішли на підробіток, зробили роботу, заробили грошей. До нього зателефонувала ОСОБА_4 , і сказала, що захворіла дитина, і потрібно дещо купити. А він із своїм кумом ОСОБА_5 взяли собі пару ход-догів та 0,5 л горілки, щоб розпити у нього на квартирі там, де він проживав поруч з ОСОБА_6 , до цього вони випили по дві пляшки Рево. Він взяв одну шаурму для ОСОБА_4 , оскільки знає, що ОСОБА_4 її дуже любить, хотів її пригостити. Він із кумом пішли до нього на квартиру. Кум залишився у нього на квартирі, на квартирі він залишив і куплені продукти. Він пішов до ОСОБА_4 , постукав в двері, щоб ОСОБА_4 відчинила та взяла шаурму. Він стукав у двері, дзвонив у дзвінок. Вікно було закрито жалюзями, не було видно, що відбувається у будинку. Він чув, що у будинку хтось є, але ніякої реакції з будинку не було. Він стукав, і стукав, а потім став сильно стукати у вікно. Жалюзі відхилилися, ОСОБА_4 видно не було. У вікні показалась менша сестра ОСОБА_7 , з дитиною на руках. Дитина дуже плакала, це було чути через вікно. Він постукав, і сказав, щоб ОСОБА_8 йому відкрила двері, щоб він заспокоїв дитину, якщо ОСОБА_8 не може сама. ОСОБА_8 тримала дитину однією рукою, дитина була навзнак нахиляна, а іншою рукою набирала, щось у телефоні. Йому здалося, що дитина знаходиться в небезпечному стані, і він ще наполегливіше постукав, щоб відкрили йому двері, для того, щоб він заспокоїв дитину. Дитина плакала, ОСОБА_4 ніяк не реагувала, мабуть її просто не було. ОСОБА_8 в один момент показала йому непристойний жест рукою, і в цей момент, він не знає як, але якось залетів у будинок. Він пам`ятає, що руку виставив вперед, і залетів разом із рештками склопакета і жалюзями у будинок, порізавши при цьому руку. Він розбивав вікно руками, сокири у нього не було. Далі він пам`ятає смутно, але пам`ятає точно, що ніякого умислу бити чи кривдити ОСОБА_4 у нього не було. Він просто взяв з рук ОСОБА_8 дитину. ОСОБА_8 перелякалася, а саме тоді він почув, що на другому кінці телефону була ОСОБА_9 , яка щось говорила ОСОБА_8 . ЇЇ мабуть набрала ОСОБА_8 . Він забрав дитину із рук ОСОБА_8 . Хотів вийти із будинку через двері. Двері були зачинені. Він не хотів виходити назад через вікно разом із дитиною. Висіла "дута" куртка, дитина була одягнена, але дуже плакала, він взяв дану куртку і замотав у неї дитину. Він намагався вийти разом із дитиною через двері. В цей момент із кімнати вибігла ОСОБА_4 , і почала своїм тілом закривати прохід, щоб він не міг вийти. Він відштовхнув ОСОБА_4 і побіг далі. Як ОСОБА_4 падала, він не бачив. Він ОСОБА_4 просто сильно штовхнув рукою, а іншою рукою тримав дитину. Вийшов на веранду, відкрив двері з середини, які були закриті, і пішов разом із дитиною на квартиру туди, де його чекав його кум. Потім на таксі приїхала ОСОБА_9 . Він вибіг на вулицю уже без дитини. Була між ним та ОСОБА_11 словесна перепалка. Можливо він і грубіянив та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , він не пам`ятає. Після словесної перепалки із ними, він побачив, що їдуть працівники поліції, то він забіг у будинок, де була дитина. Працівники поліції у шлемах та з кийками "ломилися" до нього у будинок. Він подумав, що ці всі дії працівників поліції та те, що вони можуть бити його кийками, може бути небезпечно для його дитини, він сказав працівникам поліції, щоб ті припинили свої дій, він дитину віддасть добровільно. Прийшла їхня сусідка і забрала у нього дитину з рук. Після цього, працівники поліції повезли його в лікарню на освідування на стан алкогольного сп`яніння, яке показало, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції відвезли його на місце події і він пішов на квартиру. Потім став шукати телефон. Ніякого прямого умислу влітати в хату чи бити там вікна у нього не було. Він просто ішов пригостити ОСОБА_4 шаурмою, а все якось так вийшло. Ці події відбувались на початку листопада 2018 року о 17-30-18-00 год. Через вікно він зайшов до будинку, оскільки побачив, що його дитина у небезпеці, і хотів їй допомогти. На його думку, небезпека для дитини проявлялась в тому, що ОСОБА_8 тримала її однією рукою, дитина викручувалась, лежала навзнак, а іншою рукою ОСОБА_8 щось робила у телефоні, дитина сильно плакала. Сусіди живуть далеко, щоб звернутись до них за допомогою, десь метрів 150. Він не подумав про те, що можна звернутись за допомогою до сусідів, чи до працівників поліції. А особливо після того, як ОСОБА_8 йому показала непристойний жест рукою, все сталось дуже швидко, він не хотів, щоб все так сталось. Він виставив вперед праву руку, розбив кулаком, підстрибнув, і залетів в будинок, впав, при цьому сам порізався. Квартира на першому поверсі. Вікно він розбив тільки те, що відкривається, а зверху все залишилось ціле. Він розбив нижню половину вікна. Руку розрізав до кістки. Після того, як він зайшов у будинок через вікно, він взяв в ОСОБА_8 з рук дитину. ОСОБА_8 завмерла, мабуть сильно злякалася. Він в ОСОБА_8 нічого не запитував, він просто вихватив дитину і пішов на вихід. Відразу вийшла ОСОБА_4 , і почала закривати собою вихід. Ніхто йому не давав дозволу брати дитину і йти на вихід. Він не запитував дозволу. У ОСОБА_4 такі тілесні ушкодження мабуть від того, безпосередньо, що він її штовхнув. Він штовхнув ОСОБА_4 правою рукою, десь в області між лопаток. Він не бачив, як ОСОБА_4 приземлялась, так як він її штовхнув і побіг. Момент приземлення ОСОБА_4 він не бачив. Після даних подій він із ОСОБА_4 не спілкувався. Пізніше йому розповідали, що в ОСОБА_4 були поломані руки. Він на другий день через знайому передав 500 грн. ОСОБА_4 . В майбутньому він також хотів передавати кошти, але йому в категоричній формі було заборонено наближатися до ОСОБА_4 та дитини. Як йому було відомо, то ОСОБА_4 в Жашкові не було 1 чи 2 тижні. Йому не відомо чи передали гроші потерпілій, які він передавав. Допомогу на те, щоб відремонтувати вікно, він не надавав. Він готовий частинами відшкодувати витрати, які були понесені на ремонт вікна. Оскільки, потерпілі подали позов в суд, то він вважає, що суд все і вирішить. У нього не має таких коштів, які зазначені в цивільному позові. Цивільний позов він визнає частково. Матеріальну шкоду він визнає частково. Не визнає позов в частині встановлення сигналізації, а за лікування та за вікно він готовий заплатити. Йому також завдано моральної шкоди, тим що йому важко усвідомлювати, що вона тут робила поки його не було. Він не може сказати, яку моральну шкоду він заподіяв потерпілим. 50000 грн. це для нього дуже велика сума. Він реально може заплатити моральну шкоду в сумі 10000 грн., тобто позов на дану суму він визнає. Йому було заборонено наближатись до потерпілої, ніхто із ним не йшов на контакт, тому шкоду він не відшкодовував. Він пам`ятає усі події, які відбувались у той день. Він хотів заспокоїти доньку, щоб вона не плакала. Коли він забрав дитину в ОСОБА_8 , то він хотів із дитиною піти до себе у кімнату. Кум чекав його на кухні, а дитина мала бути в іншій кімнаті. ОСОБА_4 не зобов`язана бути постійно із ним. Але оскільки, вони проживали разом, як сім`я, то вона повинна бути йому вірна. Він вважає, що вчинив неправильно. Але коли сім`я, то другого чоловіка бути не може. Він прийшов і легенько постукав у вікно, щоб йому відкрили двері. Він не прийшов спеціально, щоб розбити вікно. Оскільки, у нього не було іншого вибору, щоб вийти із кімнати, він був змушений посунути ОСОБА_4 рукою. Коли він замотав дитину у «дуту» куртку, він спочатку хотів вийти так само через вікно, але вийшов через двері, оскільки вважав, що так буде краще. До освідування він горілку не вживав, а вживав слабоалкогольні напої. Горілка та продукти харчування так і залишились у нього в кімнаті. Він із потерпілою разом проживали в загальному десь 3 роки. Від спільного проживання із ОСОБА_4 у них є спільна дитина. Спочатку вони проживали разом із ОСОБА_11 , потім проживали у нього з його батьками, а уже потім винайняли квартиру. Вони проживали кілька місяців у цьому ж самому будинку, в якому зараз проживає ОСОБА_13 . До цієї події вони із ОСОБА_11 уже не проживали десь 1-1,5 року. Потім вони переїхали жити до нього, до його батьків, туди де він прописаний. У його батьків проживали десь 4-5 місяців. Після того, він з ОСОБА_4 переїхали на квартиру. На квартирі вони проживали десь пів року. Станом на 02 листопада 2018 року він особисто проживав АДРЕСА_4 . За цією адресою проживав до даної події, а після події проживав десь тиждень, можливо і менше, а потім став проживати на Навоградній. Він із ОСОБА_4 не проживає разом десь із вересня місяця. В цей період ОСОБА_4 жила у матері, але були випадки, що вона приходила на квартиру і ночувала, він вважав, що вони одна сім`я. 2 листопада 1918 року він спілкувався із ОСОБА_4 по телефону десь о 16:30 год. ОСОБА_4 зателефонувала, і сказала, що захворіла дитина, у дитини температура. В той момент коли телефонувала ОСОБА_4 , він перебував із ОСОБА_5 на підробітках на об`єкті. ОСОБА_4 йому повідомила, що є список ліків для дитини, які уже купила мама, а мамі необхідно віддати гроші. Коли він проник до будинку, то дитину він забрав із рук ОСОБА_14 . На той період часу ОСОБА_8 було десь 10, 11 років. ОСОБА_8 ще дитина. В той період часу коли він відштовхував ОСОБА_4 , ОСОБА_8 була десь на веранді, і хотіла бігти до сусідів. ОСОБА_8 не могла бачити ці події, коли він виходив, ОСОБА_8 не було у даній кімнаті, вона або була на веранді або уже на вулиці бігла до сусідів. В той момент, коли він забрав дитину у ОСОБА_8 , він сварився із ОСОБА_4 з приводу цих обставин. ОСОБА_4 говорила, що вів наробив, зараз мама приїде. Він нагрубив ОСОБА_4 у відповідь, і сказав, що забере дитину собі і буде її виховувати. Він не повідомляв ОСОБА_4 з приводу чого він хоче забрати дитину. Коли він взяв дитину на руки, то дитина продовжувала плакати. ОСОБА_4 вийшла із іншої кімнати, і закрила йому дорогу, зі словами, що вона зателефонувала мамі і поліція зараз приїде. Вона стояла до нього обличчям, а потім вона якось розвернулась, і хотіла спертися, мабуть на арку. Будь-яких ударів потерпілій він не наносив, він відштовхнув її рукою. У нього в одній руці була дитина, а іншою він відштовхнув у спину ОСОБА_4 , і вибіг. Він не наносив удари потерпілій, те, що є на відеозаписі слідчого експерименту за участю потерпілої не відповідає дійсності. В той момент, коли він здійснював поштовх ОСОБА_4 в спину, він не передбачав настання таких наслідків, як переломи рук, він не хотів ні бити ОСОБА_4 , ні калічити. Він хотів лише її відсунути, щоб пройти. Він відштовхував ОСОБА_4 з тією метою, щоб вийти із дитиною із будинку, а ОСОБА_4 йому перешкоджала. Він вийшов із дитиною із будинку, і пішов до себе на квартиру, де він проживав. Пішов пішки, іти десь метрів 5. Коли він виходив із будинку, то ОСОБА_8 він не зустрічав, вона мабуть була уже у сусідів, він так думає, оскільки він її ніде не бачив. Він у своєму помешканні перебував десь до 10 хв., до того періоду часу доки приїхали працівники поліції та інші особи. Він шкодує, що розбив вікно та наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , він не хотів, щоб так сталось, і він готовий відшкодувати завдані збитки: за скло, за ліки. Він не хотів наносити будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 не бив, а просто посунув, але мабуть трохи перестарався, так як вона впала на руки. Він не хотів її бити ні в якому разі.

Потерпіла ОСОБА_2 цивільний позов в сумі 53816 грн. підтримала повністю і показала, що за пару днів до події у них був конфлікт, і вони вирішили, що миритися не будуть. У той день зранку, у неї захворіла дитина, вони завезли її в лікарню, їм виписали багато ліків, які потрібно давати дитині. Вона приїхала додому, зателефонувала до ОСОБА_1 і сказала, що потрібні кошти, щоб повернути кошти за ліки, які купила її мати. ОСОБА_1 сказав, що вона винна у тому, що захворіла дитина, він приїде і вона постраждає за те, що не дивилась за дитиною. Пройшов деякий час, вона виключила світло і телевізор, навіть закрила жалюзі, щоб не було видно, що є хтось вдома. Коли ОСОБА_1 приїхав, то дитина уже спала. ОСОБА_1 почав дуже сильно стукати у вікна. Вона спочатку не реагувала. Потім проснулась дитина. ОСОБА_1 стукати не переставав. Вона вийшла до вікна на кухні і він сказав, щоб відкрила двері. Вона сказала, що двері відкривати не буде, оскільки вона боялась. ОСОБА_1 почав чіпати лічильник, який висів на стіні і сказав, що залишить їх без світла. Він пошарпав лічильник і пішов до дверей. Попробував відчинити двері, у нього не вийшло. Оскільки проснулась дитина, вона пішла до дитини і почула, як вибилось вікно. В той момент, коли ОСОБА_1 вибивав вікно, вона говорила із мамою по телефону, і розповідала її, що відбувається. ОСОБА_8 намагалась викликати поліцію. Коли вона підійшла з дитиною до вікна, то ОСОБА_1 вдарив її долонею по голові, її стало погано, вона ледь не впала. Потім ОСОБА_1 забрав у неї дитину, пішов в іншу кімнату, а вона пішла в іншу кімнату. Саме коли вона йшла в іншу кімнату уже без дитини, то ОСОБА_1 вдарив її в спину ногою, і вона впала на руки. Ці події відбувались 2 листопада 2018 року. Коли ОСОБА_1 підійшов до її будинку, то була десь 17-18 година, вечоріло. Вона не бачила чим ОСОБА_1 розбив вікно, в той час вона була біля дитини, брала її на руки. Вона бачила, як ОСОБА_1 залазив через вікно, біг на неї, вона розвернулася, а вже потім відчула удар в спину. Вона впала на дві руки. До лікаря вона звернулась у той самий день. Другий перелом їй діагностували в понеділок, тому, що їй вправили одну руку. Друга рука у неї просто боліла. А вже у понеділок вона пішла у лікарню, її лікар відразу направив на рентген, який показав, що у неї ще один перелом. Від того дня, коли вона впала на руки від удару, і коли вона звернулась до лікаря, пройшло два дня. Протягом цих двох днів вона на руки не падала, і ніяких пошкоджень їм не робила. Дитину тримала. Її ніхто не бив більше по руках. У даному будинку ОСОБА_1 не зареєстрований та не є співвласником. ОСОБА_1 проживає на іншій вулиці. У свідоцтві про народження ОСОБА_1 не записаний батьком дитини. У свідоцтві про народження дитини відомості про батька записані із її слів, записаний батьком « ОСОБА_16 », а не « ОСОБА_17 », прізвище зазначене її, а ім`я та по батькові - ОСОБА_1. Вона просила, щоб зареєструвати дитину у ОСОБА_1 вдома, він та його мати відмовились. Дитину вона зареєструвала у свого батька ОСОБА_13 , там і вона зареєстрована. 02.11.2018 ОСОБА_1 прийшов до неї у стані алкогольного сп`яніння. Коли вона телефонувала до нього на телефон, то він спочатку говорив одне, потім інше. Після цих подій ОСОБА_1 їй також погрожував. До цих подій ОСОБА_1 бив її, а так, щоб вибити вікно і залізти, то ні. 14 жовтня на день міста ОСОБА_1 її також погрожував, ОСОБА_8 закривала двері, до неї прийшла подруга, то ОСОБА_1 вирвав двері, зайшов, і тоді у неї була сутичка із ним. В той момент, коли ОСОБА_1 вдарив її ногою в спину, дитина перебувала у нього на руках. До цих подій, вона не зверталася до будь-яких правоохоронних органів із приводу погроз ОСОБА_1 . Факти погроз від ОСОБА_1 були, але вона не зверталась. На сьогоднішній день вона має претензії до ОСОБА_1 . Він вибив вікно, заподіяв її шкоду майже на чотири тисячі, коли вона попала в лікарню із переломами, заподіяв моральну шкоду в розмірі 50000 грн. Матеріальна шкода становить 3816 грн., це витрати, які вона понесла на лікування. Взагалі на лікування пішло більше грошей, але не на всі витрати є документальне підтвердження. Вона в лікарні не була навіть одну добу, їй наклали гіпс і вона поїхала додому, так як у неї дитина. Гіпс їй наклали на одну руку, одну руку вправили, а на іншу наклали гіпс. Гіпс у неї був на одній руці. Моральну шкоду вона оцінює в 50000 грн., тому, що коли дитина захворіла не було коштів, щоб купити ліки, мама позичала гроші, вибили вікно, її переховували, платили за квартиру, за продукти харчування, платили людині, яка за нею дивилась та дивилась за дитиною. Коли вона була із переломом, то потрібні були кошти на дитину, дитина хворіла. Коли ОСОБА_1 все це зробив, мали купуватися дрова, щоб отоплювати будинок, це також не було зроблено. Було холодно, вона не могла вдома жити. Привезли вікно, потім привезли дрова, порубати це все оплачувалось. Вона була з дитиною, а мама на роботі. Моральну шкоду вона обґрунтовує фізичним болем, душевними стражданнями. У неї боліли руки, і перший період вона не могла пити знеболювальні, оскільки годувала дитину грудьми. Їй дитину підносили та діставали груди, а потім вона дитину кормила, оскільки це вона не могла зробити самостійно. Вона не могла навіть дитині замінити памперс. Він їй наніс тілесні ушкодження, стрес. Душевні страждання обґрунтовуються тим, що вона була в матері, оскільки вона не могла самостійно доглядати за дитиною. У неї був дискомфорт, вона не могла сама ні покупатися, її це все допомагали робити. Дитина спільна із ОСОБА_1 , він є біологічним батьком дитини. У зв`язку із протиправними діями ОСОБА_1 , вона була вимушена звертатися за сторонньою допомогою до інших людей. Ті гроші, що передавалися від ОСОБА_1 , то були гроші його матері, оскільки вона хотіла спілкуватись із внучкою, не дивлячись на те, які відносини у неї із ОСОБА_1. Мати ОСОБА_1 приходила до них, щоб поспілкуватись із внучкою. ОСОБА_1 дійсно наносив їй два удари. ОСОБА_1, як тільки заліз до хати, відразу вдарив її 2 рази по голові, вона з дитиною на руках впала на сушку. ОСОБА_1 забрав із рук у неї дитину, і пішов в іншу кімнату. Біля вікна була вона, і дитина була у її руках. Двері закривала вона. Вони тоді говорили із мамою, ОСОБА_8 тримала телефон, і забігла в кімнату. Вона сказала ОСОБА_8 , щоб та викликали поліцію. ОСОБА_8 біля вікна не була. Біля вікна була вона. ОСОБА_8 взагалі не тримала дитину на руках. У той період часу, як тільки ОСОБА_1 почав стукати, то дитина спала. А вже потім, коли ОСОБА_1 хотів їх залишити без світла, вибити двері, і коли ОСОБА_1 став ще стукати, дитина відразу проснулась. ОСОБА_1 не переставав стукати, вона сказала ОСОБА_8 , щоб викликала поліцію, ОСОБА_8 говорила із мамою, а вона пішла до дитини, і була біля дитини до того періоду часу, поки не почула, що вибивається вікно. ОСОБА_1 тримав дитину обома руками, у кімнаті було вимкнене світло. Вона не могла нікуди вибігти, бо не могла залишити дитину. Удар був нанесений в процесі бистрої ходьби. Тілесні ушкодження в місці удару у неї не залишились. На обличчі також не було ні синяків, ні подряпин, оскільки ОСОБА_1 бив руками.

Потерпіла ОСОБА_3 цивільний позов в сумі 9741 грн. підтримала повністю і показала, що їй спочатку зателефонувала одна дочка, а потім їй зателефонувала друга дочка, сказали, що ходить ОСОБА_1 і стукає в двері. Спочатку він хотів вирвати двері, але у нього це не вийшло. Вони всі були на телефонах, викликали наряд поліції. Працівники поліції їм відповіли, що на даний час не має можливості виїхати, так як відсутній автомобіль. Вона викликала таксі і поїхала додому, другий телефон вона не виключала і почула крики, та те, що вибивалось вікно. Обидві дочки почали кричати, що вікно вибито. Вона викликала охорону із своєї роботи, так щоб хоч хтось приїхав. Крім цього, вона ще зателефонувала до сестри, щоб та підійшла і подивилась, що там робиться, оскільки сестра проживає неподалік від їхнього будинку. Коли вона приїхала, то побачила, що вікно вже було вибито, зі слів меншої дочки вона знала, що дочка відкрила двері, щоб втекти. Дочка забрала свою сестру і втекли до сусідів. Дані події відбувались 2 листопада 2018 року. На даний час вона проживає разом із дочкою. На той період часу, дочка проживала разом із ОСОБА_1 . Дочка захотіла проживати без матері, то вони їм зняли поруч квартиру, де вони намагались проживати разом. Дочка із ОСОБА_1 там трохи пожили і дочка повернулась до неї. На той період часу, коли відбувалася ця подія, дочка із ним уже не проживала, вони розлучилися, дочка все із будинку забрала і жила у неї. Будинок, у якому ОСОБА_1 розбив вікно, належить її покійній матері, вона на даний час переоформляє документи на себе. ОСОБА_1 не є співвласником будинку, не зареєстрований тут. ОСОБА_1 не записаний батьком її внучки, її дочка мати одиначка. Коли вона приїхала, то ОСОБА_20 кричав на всю вулицю, говорив образливі слова на дочку. ОСОБА_1 ображав її дочку, бив її, наносив травми, але вони мовчали, оскільки просила дочка, говорячи про те, що ОСОБА_1 . зміниться, коли народиться дитина. Як ОСОБА_1 потрапив до будинку, вона знає зі слів дочок. ОСОБА_1 потрапив в будинок через вікно. У дочки були тілесні ушкодження: руки, а так подряпини, губа трішки, значних великих синців не було. Проблеми були із руками, вона викликала швидку, швидка забрала дочку в лікарню, визвали лікаря, щоб лікар склав руку, оскільки вилізла кістка. Дочка навіть не чула, що у неї болить рука, це вони уже побачили, що вилізла кістка. Тобто був перелом руки, кістка стирчала. Приїхав лікар, зробив усе, що потрібно дочці на руці, і десь через день дочка почала говорити, що болить друга рука. Вже на другий день дочка ложку в руках не могла тримати. Вони пішли у лікарню, зробили знімки, і як виявилось, що і в іншій руці були незначні переломи, тому дочці наклали на другу руку гіпс. Після цих подій, дочка ніде не падала, оскільки вона нікуди не виходила, вона місяць була закрита у будинку, ходила лише у ванну кімнату, дочка боялась навіть вийти із будинку, оскільки було багато погроз зі сторони ОСОБА_1 , погрожував підірвати будинок, погрожував по смс, словесні погрози були, що повбиває їх, і при цьому говорив, що йому нічого не буде, оскільки він був в АТО, має жовту картку. Коли вона приїхала додому, то ОСОБА_1 був у крові, вікно було у крові, на руках, на футболці, на кофті в нього була кров. Порізи, які були на руках у ОСОБА_1 , були характері на порізів від скла. ОСОБА_1 був в неадекватному стані, він кидався, стрибав. Коли у лікарні ОСОБА_1 запропонували пройти аналіз на перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, то він почав грубіянити і відмовився. Пошкодження дверей вони не рахують, оскільки було замінено лише облицювання. Було розбито вікно, перекинуті вазони, жалюзі порвані та вирвані, все було перевернуто. Із самих вартісних збитків це було розбите вікно. На другий день вона зателефонувала до охорони, яка знаходиться у неї на роботі, запитала, як можна зробити, так як у неї у будинку не було скла, і необхідно було чекати саме вікно місяць, після даних подій у неї чотири дні жив брат, і був доки вона приходила із роботи, оскільки вона боялась через погрози ОСОБА_1 Дітей вона взагалі вивезла із дому. Тривожна кнопка їй була необхідна, оскільки було багато погроз. Вона боялась за життя своїх дітей і внучки. Погрози були від ОСОБА_1 . В той час коли вона 02.11.2019 приїхала до будинку, то свою дочку ОСОБА_4 не бачила, оскільки ОСОБА_4 була у сусідів ОСОБА_22. Менша дочка відкрила двері, і вони пішли до сусідів. На той період часу у будинку проживав ОСОБА_21 із дитиною, яку він не віддавав. Вони намагались забрати дитину у ОСОБА_1 , але він її не віддавав. В даному будинку зареєстровані її брат і сестра. Вона зареєстрована за іншою адресою. Вона там проживає уже 7 років. У будинку АДРЕСА_2 вона не зареєстрована, але переоформлює на себе. Цивільний позов підтримала повністю: сума збитків становить 5925 грн. - вартість розбитого вікна, 6020 грн. - вартість тривожної кнопки радіо. Крім товарних чеків №726 та №727 на вікно, доданих до позовної заяви, будь-яких інших документів не має. Видаткова накладна №4512 від 2018 року, яка додана до позовної заяви, це оплата за встановлення охорони. Даний засіб охоронного призначення встановлений за адресою АДРЕСА_2 , там де вони проживають.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України не визнав, оскільки він не мав наміру заподіяти потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а лише штовхнув її рукою в спину і вона впала і зломала обидві руки. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, визнав повністю. Винуватість ОСОБА_1 доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які досліджені судом:

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка показала, що це було восени, було холодно, чи то вже була зима, ввечері, точної години вона не скаже, прибігла менша сестра ОСОБА_4 . Вона запитала, що сталось, ОСОБА_8 відповіла, що обвинувачений вибив вікно, заліз до хати та забрав дитину. ОСОБА_1 із ОСОБА_4 на той момент вже не проживали разом. Вона не знає кому належить даний будинок, будинок на дві частини. ОСОБА_1 проживав по сусідству. Вікно було розбите на кухні, були перевернуті вазони. Її чоловік склив скло. Вона вважає, що коли ОСОБА_1 прийшов до них, йому ніхто не відкривав двері, тому він і вибив вікно. Згодом ОСОБА_1 говорив, що він підозрює, що ОСОБА_4 йому зраджує, обзивав її різними словами. ОСОБА_1 перебував в неадекватному стані, а саме під дією алкоголю чи чогось іншого. ОСОБА_1 був агресивний. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 віддав їй дитину. Дитині було місяців 2. ОСОБА_1 забрав дитину, одягнену для будинку, замотав її в куртку і забрав. Вона була очевидцем подій з моменту, коли забирали дитину. Вона особисто бачила перевернуті вазони. Дитину вона забрала до себе, так як у неї була ОСОБА_4 .

Показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що того вечора мати ОСОБА_4 викликала таксі, де він працює. Він привіз її додому, побачили розбите вікно, обвинувачений стояв з дитиною. ОСОБА_4 була у будинку. Обвинувачений пішов з дитиною у свій будинок і закрився. Була свідок ОСОБА_24 . Він заходив у будинок, там були перевернуті вазони, побите вікно. Коли були дані події він не пам`ятає, здається восени. Обвинувачений посварився із потерпілою ОСОБА_4 , оскільки вона йому зраджує. ОСОБА_4 говорила, що обвинувачений її побив. Обвинувачений переламав ОСОБА_4 руку. Він знає, що це будинок ОСОБА_25 , а кому він належить по документах, він не знає. Будинок поділений на кілька частин, обвинувачений проживає в іншій частині. В обвинуваченого на руках була кров. Потерпілої ОСОБА_4 він тоді не бачив, а уже на наступні дні бачив її, у неї на руці був гіпс. Він не бачив протиправних дій обвинуваченого по відношенню до ОСОБА_4 . Про все знає зі слів.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.11.2018, згідно яких в Жашківське ВП із заявою звернулась ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_21 спричинив їй тілесні ушкодження (а.с.197).

Даними виписки з амбулаторної карти № 81, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 листопада 2018 року о 19:40 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.200).

Даними висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 853 від 03.11.2018, згідно яких у ОСОБА_2 виявлено закритий перелом лівого дистального епіметафізу променевої кістки з незначним зміщенням відламків, закритий перелом правого дистального епіметафізу променевої кістки з незначним зміщенням відламків. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних освідуваною і відносятьсся до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (а.с.201-203).

Даними висновку експерта № 05-7-01/918 від 24.12.2018, згідно яких у ОСОБА_2 виявлено закритий перелом лівого дистального епіметафізу променевої кістки з незначним зміщенням відламків, закритий перелом правого дистального епіметафізу променевої кістки з незначним зміщенням відламків. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в ухвалі та освідуваною і відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Судово-медичних даних за кількість нанесених ударів в ділянку обличчя та голови, а також тулуба немає (а.с.217-219).

Даними витягу з ЄРДР, згідно яких номер кримінального провадження: 12018250130000538, дата реєстрації провадження: 19.11.2018. 18.11.2018 надійшла заява від ОСОБА_25 , яка була внесена до ЄРДР 19.11.2018 про те, що 02.11.2018 в її домоволодіння по АДРЕСА_5 , ОСОБА_21 порушив недоторканість її житла та в супереч її волі проник до нього (а.с.222).

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.11.2018, згідно яких в Жашківське ВП із заявою звернулась ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_21 порушив недоторканість її житла та в супереч її волі проник до нього, за адресою АДРЕСА_5 (а.с.223).

Даними протоколу огляду місця події від 18.11.2018 з фототаблицями, згідно яких огляд проводився по вул АДРЕСА_2, власником даного домоволодіння є ОСОБА_25 . Подвір`я не огороджене, не асфальтоване. До вхідних дверей ведуть бетонні сходи. Вхідні двері броньовані, коричневого кольору. З вхідних дверей видно коридор. З лівої сторони стоїть дерев`яний стіл та металеві стільці. Підлога вкрита плиткою білого кольору. Попереду знаходяться односторонні двері коричневого кольору, які ведуть до кухні. На кухні, з лівої сторони, знаходяться кухонні меблі світлого-коричневого кольору, напроти знаходиться пластикове вікно, яке на момент огляду було пошкоджене. Підлога вкрита коричневою плиткою, на якій знаходиться скло від вікна, а також земля, яка висипалась з вазонів. Розбитий посуд, біля якого, на підлозі знаходяться обірвані жалюзі коричневого кольору (а.с.225-230).

Даними повідомлення державного нотаріуса Євич І.П. № 1718/02-14 від 23.11.2018 та свідоцтва про смерть ОСОБА_27 серії НОМЕР_1 , згідно якого у Жашківській державній нотконторі знаходиться спадкова справа № 552/2009, щодо майна померлої ОСОБА_27 , яка проживала в АДРЕСА_2 . На підставі поданих документів спадкоємцями всього майна спадкодавця згідно закону є: дочка ОСОБА_25 , дочка ОСОБА_28 , син ОСОБА_29 (а.с.238-239).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2019 та диску із відеозасом до цього протоколу за участю ОСОБА_2 , згідно яких потерпіла ОСОБА_2 показала, що 02.11.2018 вона була вдома, прийшов її співмешканець ОСОБА_1 і почав сильно гупати у двері і вікна. Він проживає на іншій квартирі. Потім сказав, що виламає лічильник. Почав зачіпати лічильник, хотів виломати вхідні двері, в той момент вона знаходилась на кухні, пішла до дитини і взяла дитину на руки. Він продовжував гупати у двері. Вона стояла на кухні і не відкривала ОСОБА_1 вікно. Поки вона була з дитиною в кімнаті, то ОСОБА_1 взяв сокиру, і почав вибивати вікно. Коли ОСОБА_1 зайшов у кімнату, то він її вдарив два рази долонею по обличчю, вона схилилась із дитиною на сушку, але не впала. Потім він забрав у неї дитину і пішов в іншу кімнату. Поки вона розверталась, він вдарив її ногою в спину, і вона впала руками на поріг і відчула, що щось хруснуло в області кисті рук. Вона злякалася, вибігла її сестра, і вони відразу побігли до сусідів. Дитина залишись у нього на руках, а вони залишились у сусідів і викликали поліцію та матір (а.с.241, 243).

Згідно довідок № 293 та № 280, які видані 07.11.2018 Жашківською ЦРЛ, ОСОБА_1 на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Жашківської центральної районної лікарні не перебуває (а.с.255, 256).

Згідно довідки-характеристики № 999, яка видана 22.02.2019 виконавчим комітетом Жашківської міської ради, характеристика на ОСОБА_1 є позитивною (а.с.257).

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України доведеним.

Сторона захисту вважає, що дії обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України кваліфіковані не правильно, оскільки обвинувачений не мав наміру нанести потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості, він виходив, а вона стояла на його шляху і він відштовхнув її, потерпіла впала і переломала обидві руки.

Суд не вбачає підстав для перекваліфікації злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і вважає, що дії обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України кваліфіковано вірно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з тяжкості вчиненого злочину, з характеру та ступеня суспільної небезпечності, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні від 05.04.2019 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, є високими, а також високу ймовірність вчинення кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, зокрема для колишньої співмешканки та членів її родини.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_2 від 22.09.2015; позитивно характеризується за місцем проживання, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу, за ч.1 ст.122 КК України - у виді обмеження волі та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробування, встановити йому іспитовий строк і покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України..

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися. Судові витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в загальній сумі 9741 грн. підлягає до задоволення частково, в частині вартості відновлення пошкодженого обвинуваченим майна - вікна та жалюзей до нього, в сумі 5925 грн., ці витрати підтверджені товарними чеками (товарні чеки № 726 і № 727 від 26.11.2018 (а.с.93). Суд вважає, що витрати, пов`язані з встановленням охорони та тривожної кнопки радіо не перебувають у причинному зв`язку з діяннями обвинуваченого від 02.11.2018, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині в сумі 5520 грн. потерпілій ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в загальній сумі 53816 грн. підлягає до задоволення частково, в частині вартості медичних препаратів, які були використані при її лікуванні і підтверджені накладними № 14 від 02.11.2018 на суму 833 грн., № 76 від 05.11.2018 на суму 1454 грн., № 1011 на суму 1529 грн. та довідкою Жашківської ЦРЛ № 01-01-11656 від 24.05.2019 на загальну суму 3816 грн. До часткового задоволення підлягає позовна вимога потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 50000 грн., до задоволення підлагає моральна шкода в сумі 20000 грн. Суд вважає, що така сума буде відповідати вимогам розумності та справедливості, буде співрозмірною і достатньою для відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна обвинуваченим ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 .

Підстав для застосування ст. 69 КК України та іншого покарання, передбаченого в санкціях ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 66, 67, 70, 72 КК України; ст.22, 23 ЦК України; ст. 370, 373, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.162 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КК України штраф - 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, покарання в вигляді штрафу виконувати самостійно.

Штраф має бути сплачений на рахунок: UA788999980000031110106023318, отримувач УК у Монас.р-н/Монастирище/21081100, Код ЄДРПОУ 37938738, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Керуючись ст.75-76 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі звільнити з випробуванням, якщо засуджений протягом визначеного йому судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_25 5925 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23816 грн. (двадцять три тисячі вісімсот шістнадцять гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя Т.І. Діденко