Рішення № 86462636, 06.07.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/410/18

провадження № 2/691/295/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І.,

розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури Д. Пидорич до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, та керуючись ст. 131-1 КК України, ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», ст. ст. 4, 19, 42, 43, 56, 57 ЦПК України, просив, стягнути з ОСОБА_1 на користь Городищенської районної ради, витрати, понесені комунальним закладом «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 1989грн. 35коп., які підлягають зарахуванню на розрахунковий рахунок КЗ «Городищенське РТМО» за № НОМЕР_1 , МФО 854018, код 020053 у відділенні державного казначейства в Городищенському районі.

На обґрунтування позовної заяви зазначає, що ухвалою Городищенського районного суду від 21.07.2017 року закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення. ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у скоєному, щиро покаялась. Згідно ухвали суду, ОСОБА_1 21.06.2017 близько 17год. 00хв., знаходячись у будинку по АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до свого співмешканця ОСОБА_2 через те, що останній сховав від неї горілку, діючи з прямим умислом, маючи на меті спричинити останньому тілесні ушкодження, тримаючи у правій руці кухонний ніж, яким цілеспрямовано нанесла ОСОБА_2 один удар у шию зліва. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді травми шиї зліва: різаної рани шиї зліва, крововиливу в м`які тканини шиї, які утворились від дії ріжучого предмету, що згідно висновку № 05-11-01/156 спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, завідуючого відділення Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення СМЕ від 27.06.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Орловець Городищенського району Черкаської області. У зв`язку із тілесними ушкодженнями, заподіяними злочином, тривалим розладом здоров`я, потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ «Городищенське РТМО» з 21.06.2017 по 26.06.2017, тобто 5 ліжко - днів. КЗ «Городищенське РТМО» витрачено на його лікування 1989,35 грн.. Комунальний заклад «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» є бюджетною установою, медичним закладом Городищенської районної ради, який фінансується за рахунок бюджетних коштів, витрати на лікування потерпілого від злочину стосуються економічних інтересів держави, а тому захисту підлягають інтереси держави в особі Городищенської районної ради в особі КЗ «Городищенське РТМО». ОСОБА_1 добровільно вищевказану суму за проведене лікування потерпілого не відшкодувала, а тому ці кошти підлягають стягненню з неї в судовому порядку.

До судового засідання сторони не з`явилися, повідомлені належно.

Представник позивача надав заяву в якій просив підготовче судове засідання провести за його відсутності, заявлені вимоги підтримують.

Заступник голови Городищенської районної ради Черкаської області Панчишин М.В. клопотав проводити розгляд цивільної справи з вимогою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, без участі представника районної ради, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні.

Відповідач надала заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає, зобов`язується платити вказану суму та розгляд справи проводити без її участі.

Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням думки сторін, за відсутності підстав до відкладення та/або перенесення судового засідання, вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, та вивчивши наявні докази у справі, суд приходить до такого.

За приписами статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Суд здійснюючи правосуддя, за нормами статті 5 ЦПК України, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищені меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993, термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні, до справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість 1 ліжко - дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993 «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко - днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день; кількість ліжко - днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого; визначення суми витрат на лікування потерпілого за 1 ліжко - день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко - днів і загальної суми витрат за місяць (в якому проводилося лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року, що вступила в законну силу 28.07.2017 року, матеріали кримінального провадження № 12017250110000389 від 21.06.2017 року за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_2 від обвинувачення.

Згідно висновку № 05-11-01/156 спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, завідуючого відділення Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення СМЕ від 27.06.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до довідки про затрати на лікування № 147/02-40 від 06.03.2018 року, потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ «Городищенське РТМО» з 21.06.2017 по 26.06.2017 року, 5 ліжко - днів, всього КЗ «Городищенське РТМО» витрачено на лікування останнього 1989,35 грн., що підтверджується звітом про використання медикаментів на хворого придбаних за рахунок лікарняного закладу № 2381.

За нормами ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч.2 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

В силу ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно статуту КЗ «Городищенське РТМО» перебуває у районній комунальній власності, є бюджетним закладом охорони здоров`я і фінансується з бюджету районної ради народних депутатів. Власником майна є Городищенська районна рада.

Оскільки Городищенська районна рада заходів, щодо стягнення вказаної суми шкоди не вжила, із відповідним позовом до суду не зверталась, суд вважає, що у прокурора наявні всі підстави для представництва інтересів держави в суді у вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_1 добровільно вищевказану суму за проведене лікування потерпілого не відшкодувала, а тому ці кошти підлягають стягненню з неї в судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Ураховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що ненадходження до бюджету коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 негативним чином впливає на дохідну частину бюджету та фінансування видатків держави, у тому числі і на соціальну сферу в частині охорони здоров`я, що відповідно порушує інтереси держави.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала.

За нормами ч.4 ст.206 ЦПК України, суд у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Отже, позовні вимоги підлягають до задоволення.

У разі визнання відповідачем до початку розгляду справи по суті, за нормами ч.1 ст.142 ЦПК України, суд у рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На користь держави, суд, стягує з відповідача судові витрати в розмірі 881,00грн., що узгоджується із ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.142 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.1206 ЦК України ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, ч.4 ст.206, ст. ст. 211, 263-265, ч.1 ст.354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 (місце реєстрації – АДРЕСА_1 , на користь Комунального закладу «Городищенське РТМО», розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 854018, код 020053 у відділенні державного казначейства в Городищенському районі, витрати, понесені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 35коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 (місце реєстрації – АДРЕСА_1 , на користь держави, судові витрати в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення/отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 06.07.2018 року.

Суддя Л. П. Синиця