Вирок № 86462553, 19.12.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/792/18

Провадження № 1-кп/636/522/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Копйова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019220440000178, внесеному 18 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченої

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуїв, Харківської області, українки, громадянки України, розлученої, маючої на отриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України засудженої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2019 року, близько 10.00 год., ОСОБА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що її дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, знаходячись за місцем свого мешкання, в спальній кімнаті квартири за адресом: АДРЕСА_1 , таємно заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 4x» сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , у чохлі-книжці чорного кольору, що належав ОСОБА_3 , після чого, обернувши його на свою користь, о 15.02 год. того ж дня, пішла до ломбарду «Ломбард № 1» та без дозволу власника телефону заклала його, отримавши за телефон грошові кошти у сумі 1463,00 грн. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4x» становить 2472,00 грн., вартість чохла-книжки становить 73,98 грн., спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2545,98 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася та повністю підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину та пояснила суду, що вона не працює, а їй необхідні кошти.

Позиція ОСОБА_1 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За згодою сторін згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 233-20032019/63091 від 20.03.2019, згідно якої обвинувачена ОСОБА_1 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності 29.05.2008 Чугуївським міським судом Харківської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік (а.к.п. 56);

- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» від 21.02.2019, згідно з якими обвинувачена ОСОБА_1 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 57);

- свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно яких матір`ю дітей є ОСОБА_8 (а.к.п. 60-62);

- інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах ГТУЮ в Харківській області № 541/15.14/04-05 від 20.03.2019, про наявність актового запису про шлюб № 102 від 27.06.2009, складеного Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після реєстрації якого громадянці ОСОБА_10 присвоєно прізвище «Фаттахова» (а.к.п. 63).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, ОСОБА_9 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченій покарання суд, враховує характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченої, а саме: обвинувачена в силу ст. 89 КК України не засуджена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлена батьківських прав.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_9 і попередження скоєння нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу та відсутність матеріальних претензій потерпілого, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_9 покарання у вигляді штрафу оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 697/19 від 22.02.2019 в сумі 320,00 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_9 не обирались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь судового експерта Зєлєніної Є.В. процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Речові докази: DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з камери внутрішнього спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4x», сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , який знаходиться в заводській упаковці білого кольору, переданий на зберігання потерпіло-му ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя -