Ухвала суду № 86461020, 19.12.2019, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1465/19

№ провадження 2-ві/738/4/19

У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

суддi Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Бреус Н.В.,

з участю заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слісара Андрія Валерійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області під головуванням судді Слісаря А.В. перебуває цивільна справа №738/1465/19 (№ провадження 2/738/456/2019) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення.

04 грудня 2019 року, в ході розгляду справи, від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Слісара А.В., у якій зазначено, що він вважає, що суддя Слісар А.В. підлягає відводу, оскільки при розгляді даної справи суддя не з`явився на судове засідання і не надав ніяких пояснень суду. Крім цього, при розгляді справи по суті суддя Слісар А.В. впродовж 20 хвилин слухав пояснення позивача ОСОБА_3 , який підійшов до столу судді, хоча позивач повинен відповідати з свого місця. Суддя також не помітив, що квитанції (копії) мають однаковий 14 номер, не вказано кількість спожитого газу, тільки періоди, те ж саме і за квітень 2019 р. (12 і 18 числа) квитанції мають однаковий номер 11.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2019 року судом під головуванням судді Слісар А.В. зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України. Справу передано в канцелярію Менського районного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019 заяву про відвід передано судді Сова Т.Г.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву про відвід судді Слісара А.В. підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та доповнив, що в судовому засіданні, коли позивач надавав судді документи, в залі судових засідань не було судового розпорядника, і при цьому позивач щось говорив судді, що саме - відповідач погано чув, оскільки позивач говорив майже пошепки, але з цього приводу заявник та його представник клопотань не заявляли, зауважень не висловлювали.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді Слісар А.В. підтримала, вказуючи на упереджене ставлення судді до її довірителя. Однак в чому проявляється таке ставлення конкретно довести не змогла, доказів не надала. Крім цього, представник заявника повідомила, що ні вона ні її довіритель не скаржились судді Слісар А.В. про те, що вони погано чують пояснення позивача ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в ході розгляду його позовної заяви головуючий попросив надати оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, для дослідження в судовому засіданні. Позивач підійшов до столу судді та надав ці документи. При цьому відповідач та її представник ставили запитання, на які він відповідав, будь - яких скарг, що їм щось не зрозуміло чи вони чогось не почули, не було. Підстав для відводу судді Слісар А.В. він не вбачає.

Суддя Слісар А.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Заслухавши пояснення учасників по справі, розглянувши заяву про відвід судді Слісара А.В. від розгляду цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у статті 36 ЦПК України.

Згідно із частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає також відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави, зазначені у заяві про відвід судді Слісара А.В. зводяться до того, що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не погоджуються з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві відповідача ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом підстав щодо відводу судді, оскільки розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд у контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву та вмотивованості.

З даного приводу Верховний Суд роз`яснив, що якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді, такий відвід є завідомо безпідставним.

Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді Слісар А.В. є незгода заявника відводу та його представника процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі - судді Слісар А.В. від розгляду даної цивільної справи, відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України.

В будь-якому випадку при заявленні відводу особа, яка його заявила, чи її представник, повинні надати конкретні докази на підтвердження обставин у прямій чи побічній зацікавленості судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність інших, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, обставин про упередженість або необ`єктивність судді Слісар А.В. при розгляді даної справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 36, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Слісара Андрія Валерійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів по оплаті за опалення житлового приміщення - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г.Сова