Рішення № 86460845, 09.12.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8953/16-ц

Провадження № 2/686/865/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючої судді – Салоїд Н.М.,

при секретареві – Лоб І.А.,

з участю позивача – ОСОБА_1 ,

прокурора – Ленчика В.М.,

представника відповідача – Ліщишина О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницького міського відділу управління МВС України в Хмельницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому

про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У квітні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого Хмельницького відділення національної поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (далі ХВ НП ГУНП в Хмельницькій області) перебуває об`єднане кримінальне провадження № 42013240010000053, яке було порушено стосовно ліквідатора ТОВ «Арт-Поліграф» Чернецької А.А. за ч.2 ст.382, ч.1 ст.191 КК України, в якому він був визнаний потерпілим.

Під час здійснення даного кримінального провадження слідчими МВ УМВС України в Хмельницькій області, а також прокурорами міста Хмельницького неодноразово вчинялася бездіяльність, а також ухвалювалися незаконні процесуальні рішення. Незаконність вказаних діянь (бездіяльності та ухвалення процесуальних рішень) визнавалася судами, за результатами розгляду його скарг, а саме:

- постановою Хмельницького окружного суду від 09.12.2013 року у справі № 822/4368/13-а був частково задоволений його позов та визнано протиправною бездіяльність Хмельницького відділу УМВС в Хмельницькій області, що виразилася у невиконанні постанови про виплату компенсації за відрив від звичайних занять від 15.03.2013 року;

- судовим рішенням від 14.10.2013 року у справі № 686/20383/13-к за його скаргою визнано бездіяльність ст. прокурора м. Хмельницького, що виразилася у нездійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;

- рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.10.2013 року у справі №686/20118/13-к визнано незаконними дії слідчого Хмельницького МВ УМВС України, що виразилися у неприйнятті процесуальних рішень стосовно клопотань від 22.05.2013 року та від 21.06.2013 року та неповідомленні у визначені законом строки про результати розгляду таких клопотань;

- рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.01.2014 року у справі № 686/26250-к/43/14 визнано бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, що виразилися у неприйнятті процесуального рішення щодо складання та вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та неповідомлення про результати його розгляду;

- рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2014 року у справі № 686/593/14-к визнано бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, що виразилася у неприйнятті процесуального рішення щодо клопотання про складання та вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та неповідомлення про результати його розгляду; визнано бездіяльність прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури м. Хмельницького, що виразилася у нездійсненні нагляду за додержанням слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області;

- рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2014 року у справі №686/600/14-к визнано бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, що виразилася у неприйнятті процесуального рішення стосовно клопотання про з`ясування під час допиту обставин щодо надходження коштів на рахунок ТОВ «Арт-Поліграф» та неповідомленні у визначений законом строк про результати його розгляду; визнано бездіяльність прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури м. Хмельницького, що виразилася у нездійсненні нагляду за додержанням слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області;

- рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2014 року у справі №686/605/14-к визнано бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення стосовно клопотання про надання відомостей на якій стадії знаходиться кримінальне провадження та які дії було вчинено слідчим; визнано бездіяльність прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури м. Хмельницького, що виразилася у нездійсненні нагляду за додержанням слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області;

- рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2014 року у справі № 686/26588/13-к визнано бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, що виразилася у неприйнятті процесуального рішення щодо клопотання від 19.11.2013 року;

- рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2014 року у справі № 686/598/14-кзобов`язано слідчого Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 30.12.2013 року;

- рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2014 року у справі № 686/10077/14-к скасовано постанову ст. слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України про закриття кримінального провадження № 42013240010000053 від 30.04.2014 року, та постанову ст. слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України про закриття кримінального провадження № 42013240010000053 від 05.02.2014 року;

- рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2014 року у справі №686/1270/14-к зобов`язано ст.. слідчого Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області розглянути клопотання ОСОБА_2 , заявлене ним під час допиту в якості потерпілого від 19.11.2013 року;

- рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2014 року у справі № 686/601/14-ц зобов`язано ст.. слідчого Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області розглянути клопотання ОСОБА_2 , заявлене ним під час допиту в якості потерпілого від 19.11.2013 року;

- рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2015 року у справі № 686/14226/15-ц зобов`язано ст. слідчого Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області розглянути клопотання ОСОБА_2 , заявлене ним 05.05.2015 року;

- рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2015 року скасовано постанову слідчого Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 42013240010000053 від 05.02.2013 року.

Зазначив, що внаслідок таких незаконних дій йому була спричинена матеріальна і моральна шкода.

Моральна шкода, завдана йому вказаним незаконним діяннями полягає в тому, що тривале розслідування та необхідність доказування бездіяльності слідчих органів спричинило у нього важкі душевні переживання і порушило його нормальні життєві зв`язки, внаслідок чого він був вимушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя; у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із спілкуванням в чисельних судових справах із прокурорами, слідчими суддями, слідчими, які не виконували норми КПК України; у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього вищевказаних осіб; у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок втрати капіталу та заощаджень; у приниженні його честі, гідності та ділової репутації Споконвічного українця. Розмір спричиненої йому моральної шкоди він оцінює у сумі 50 000 000 гривень.

Також, внаслідок вищевказаних протиправних дії слідчих МВ УМВС України в Хмельницькій області та прокурорів міста Хмельницького йому була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1149,06 гривень, яка полягає у витратах на копіювання необхідних документів, як додатків до його скарг - 180,00 гривень; на придбання поштових марок та конвертів - 200,00 гривень; компенсація затраченого часу (відрив від звичайних занять) на підготовку до складання відповідних скарг, заяв, перебування у судових засіданнях, у зв`язку з чим – 574,56 гривень, витрати на проїзд до МВ УМВС України в Хмельницькій області, прокуратури м. Хмельницького та до суду.

У зв`язку з цим, просить стягнути з державного бюджету України на його користь 50 000000 (п`ятдесят мільйонів) гривень моральної шкоди та 1149,06 (одну тисячу сорок дев`ять) гривень матеріальної шкоди.

В судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив його задовольнити. В наступні судові засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ГУНП в Хмельницькій області, Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області, УМВС України в Хмельницькій області подав до суду відзив на позов, в якому, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Посилається на те, що позивачем не надано жодного належного доказу того, що дії відповідачів є неправомірними, між таким діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина останніх у спричиненні такої шкоди. Понесені витрати на придбання паперу, копіювання документів, оплати поштових послуг та проїзд до місця проведення слідства, відрив від роботи та повсякденних справ, не відносяться за змістом та характером в розумінні ст.ст.22, 1166 ЦК України до матеріальних збитків або матеріальної чи моральної шкоди. Зазначив, що жодних доказів понесення як матеріальної так і моральної шкоди, позивачем не надано.

Також вважає, що посилання позивача на відповідні ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду за результатами розгляду його скарг, як на доказ обґрунтованості позовних вимог, є безпідставним, оскільки такі ухвали не тягнуть за собою наслідків цивільно-правового характеру.

Представник прокуратури Хмельницькій області подав відзив на позов.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначеної її до судового розгляду.

11.07.2016 року ГУНП в Хмельницькій області подано відзив на позов.

Ухвалою суду від 22 червня 2018 року у справі призначено судову психологічну експертизу.

08 лютого 2019 року ухвалою суду було відновлено провадження у справі, та призначено її до судового розгляду.

29.11.2019 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити в повному обсязі, справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області, Хмельницького міського відділу УМВСУ в Хмельницькій області, УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. повідомлений про день та час слухання справи в установленому законом порядку подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом порядку.

Заслухавши доводи позивача та заперечення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2013 року (справа №822/4368/13-а) був частково задоволений позов ОСОБА_1 : визнано протиправною бездіяльність Хмельницького міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, що виразилась в невиконанні постанов про виплату компенсації за відрив від звичайних занять від 15.03.2013 року (кримінальне провадження №12013240010000053) та 03.10.2013 року (кримінальні провадження №12012240010000370 та №12013240010006067); зобов`язано Хмельницький міський відділ управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області виконати постанови про виплату компенсації за відрив від звичайних занять від 15.03.2013 року (кримінальне провадження №12013240010000053) та 03.10.2013 року (кримінальні провадження №12012240010000370 та №12013240010006067).

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2014 року (справа № 686/600/14-к) було задоволено скаргу ОСОБА_1 :

- визнано бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Шевчука В.В. що виразились у неприйнятті процесуального рішення відносно клопотання про з`ясування під час допиту обставин щодо надходження коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Поліграф», від 30.12.2013 року, та неповідомлення у визначений ст. 220 КПК України строк про результати її розгляду, - незаконною;

- визнано бездіяльність прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури м. Хмельницького у кримінальному провадженні за № 42013240010000053, що виразилось у нездійсненні нагляду за додержанням слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Шевчука В.В. ст.ст. 110,113,220 КПК України під час проведення досудового розслідування, щодо розгляду клопотання про з`ясування під час допиту обставин щодо надходження коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Поліграф», - незаконною;

- зобов`язано слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Шевчука В.В. прийняти процесуальне рішення відносно клопотання про з`ясування під час допиту обставин щодо надходження коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Поліграф», від 30.12.2013 року, та повідомити ОСОБА_1 , у визначений ст. 220 КПК України строк, про результати його розгляду.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року (спрва № 686/593/14-к) скаргу ОСОБА_1 було задоволено:

- визнано бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Шевчука В.В. що виразились у неприйнятті процесуального рішення відносно клопотання про складання та вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 191 КК України, арбітражному керуючому, ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Поліграф», ОСОБА_3 , від 30.12.2013 року, та неповідомлення у визначений ст. 220 КПК України строк про результати її розгляду, - незаконною;

- визнано бездіяльність прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури м. Хмельницького у кримінальному провадженні за № 42013240010000053, що виразилось у нездійсненні нагляду за додержанням слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Шевчука В.В. ст.ст. 110,113,220 КПК України під час проведення досудового розслідування, щодо розгляду клопотання про складання та вручення письмового повідомлення про оголошення підозри – незаконною;

- зобов`язано слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Шевчука В.В. прийняти процесуальне рішення відносно клопотання про складання та вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 191 КК України, арбітражному керуючому, ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Поліграф», ОСОБА_3 , від 30.12.2013 року, та повідомити ОСОБА_1 , у визначений ст. 220 КПК України строк, про результати його розгляду.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року (справа №686/26250/13-к) було задоволено скаргу ОСОБА_1 : визнано бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Шевчука В.В. що виразились у неприйнятті процесуального рішення відносно клопотання про складання та вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 191 КК України, арбітражному керуючому, ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Поліграф», ОСОБА_3 , від 28.11.2013 року, та неповідомлення у визначений ст. 220 КПК України строк про результати її розгляду, - незаконною; зобов`язано слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Шевчука В.В. прийняти процесуальне рішення відносно клопотання про складання та вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 191 КК України, арбітражному керуючому, ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Поліграф», ОСОБА_3 , від 28.11.2013 року, та повідомити ОСОБА_1 , у визначений ст. 220 КПК України строк, про результати його розгляду.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2014 року (справа №686/601/14-к) було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №42013240010000053, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30 грудня 2013 року про допит в його присутності ліквідатора ТзОВ «Арт-Поліграф» Чернецької А.А. відносно розрахункових рахунків вказаного підприємства.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2014 року (справа №686/605/14-к) було задоволено скаргу ОСОБА_1 :

- визнано бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Шевчука В.В. що виразились у неприйнятті процесуального рішення відносно клопотання від 30.12.2013 року про надання відомостей на якій стадії знаходиться кримінальне провадження та які кримінально - процесуальні дії було вчинено слідчим по кримінальному провадженні з моменту скасування останньої постанови слідчого, та неповідомлення у визначений ст. 220 КПК України строк про результати її розгляду, - незаконною;

- визнано бездіяльність прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокуратури м. Хмельницького у кримінальному провадженні за № 42013240010000053, що виразилось у нездійсненні нагляду за додержанням слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Шевчука В.В. ст.ст. 110,113,220 КПК України під час проведення досудового розслідування, щодо розгляду клопотання про надання відомостей на якій стадії знаходиться кримінальне провадження та які кримінально - процесуальні дії було вчинено слідчим по кримінальному провадженні з моменту скасування останньої постанови слідчого, - незаконною;

- зобов`язано слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Шевчука В.В. прийняти процесуальне рішення відносно клопотання від 30.12.2013 року про надання відомостей на якій стадії знаходиться кримінальне провадження та які кримінально - процесуальні дії було вчинено слідчим по кримінальному провадженні з моменту скасування останньої постанови слідчого, та повідомити ОСОБА_1 , у визначений ст. 220 КПК України строк, про результати його розгляду.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2014 року (справа №686/26588/13-к) скаргу ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області Шевчука В.В. прийняти рішення відносно клопотання про розкриття банківської таємниці щодо руху коштів ТОВ «Арт-Поліграф» від 19.11.2013 року та повідомити ОСОБА_1 у 3-денний строк про результати розгляду.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.10.2013 року (справа №686/20118/13-к) було задоволено скаргу ОСОБА_1 :

- визнано дії слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Дмитрука В.П. та Лисюка О.І. що виразились у неприйнятті процесуального рішення відносно клопотань від 22 травня 2013 року, 21 червня 2013 року, 18 липня 2013 року, 10 серпня 2013 року, 04 вересня 2013 року, 19 вересня 2013 року, 27 вересня 2013 року та неповідомлення у визначений ст. 220 КПК України строк про результати його розгляду, - незаконними;

- зобов`язано слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Дмитрука В.П. прийняти процесуальне рішення відносно клопотань від 22 травня 2013 року, 21 червня 2013 року, 18 липня 2013 року, 10 серпня 2013 року та повідомити ОСОБА_1 у визначений ст. 220 КПК України строк про результати їх розгляду;

- зобов`язано слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Лисюка О.І. прийняти процесуальне рішення відносно клопотань від 04 вересня 2013 року, 19 вересня 2013 року, 27 вересня 2013 року та повідомити ОСОБА_1 у визначений ст. 220 КПК України строк про результати їх розгляду.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.10.2013 року (справа №686/20383/13-к) було задоволено скаргу ОСОБА_1 : визнано бездіяльність старшого прокурора прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області Галуса О.П., що виразилася у нездійснені нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 42013240010000053 та зобов`язано старшого прокурора прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області Галуса О.П. належним чином здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 42013240010000053.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2014 року (справа №686/598/14) було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано слідчого Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області в якого знаходиться провадження №4201324001000053 розглянути відповідно до вимог ст..220 КПК України клопотання ОСОБА_1 від 30.12.2013 року про вчинення процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2014 року (справа №686/10077/14-к) було задоволено скаргу ОСОБА_1 , постанову ст. слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Коваля В.П. від 30.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42013240010000053 від 05.02.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень – скасовано.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2015 року (справа №686/15050/15-к скасовано постанову слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ст.. лейтенанта Сопілко Д ОСОБА_4 Ю. від 20.07.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42013240010000053 від 05.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382, ч.1 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2014 року (справа №686/1270/14-к) скаргу ОСОБА_1 було задоволено, зобов`язано ст. слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Коваля В.П., розглянути клопотання ОСОБА_1 , заявлене під час допиту в якості потерпілого 19.11.2013 року, відповідно до вимог ст..220 КПК України та повідомити заявника про прийняте рішення у визначений законом строк.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного від 09.09.2015 року (справа №686/14226/15-к) скаргу ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013240010000053, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.05.2015 року про встановлення переліку приміщень, які належать та в яких проживає, працює ліквідатор ТзОВ «Арт-Поліграф» Чернецька А.А., та про проведення у вказаних приміщеннях обшуку.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2014 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано постанову ст. слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Коваля В.П. від 30.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42013240010000053 від 05.02.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Позивач, відповідно до суті поданого ним позову, просить суд відшкодувати моральну та майнову шкоду, яка була завдана йому внаслідок допущеної посадовими особами слідчих органів МВС та прокуратури бездіяльності та ухваленими незаконними процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні №42013240010000053.

4.Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Відповідно до вимог ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Законом визначено механізм контролю за законністю прийнятих процесуальних рішень відповідною посадовою особою органу досудового слідства при здійсненні кримінального провадження. Заінтересована особа має право в порядку, передбаченому КПК України, звернутися зі скаргою на процесуальні рішення, дії або бездіяльність уповноваженої особи органу досудового слідства (слідчого), вчинені нею під час кримінального провадження, зокрема, до суду.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) слідчих, вчинених при проведенні досудового слідства у конкретній справі, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

У випадку, якщо помилки посадової особи органу досудового слідства (в даному випадку слідчого) неможливо виправити в такий спосіб, такі порушення повинні вирішуватися поданням позову незадоволеної особи проти держави.

Згідно частин 1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зміст вищевказаних норм ЦК України у цьому виді деліктних зобов`язань необхідно довести як наявність шкоди так і її заподіяння, причинний зв`язок внаслідок протиправного рішення дії або бездіяльності конкретно визначеної посадової особи.

Жодних належних та допустимих доказів того, що внаслідок допущеної бездіяльності слідчими у кримінальному провадженні, на яке посилається позивач, чи внаслідок ухвалення рішення про закриття цього кримінального провадження, яке згодом було скасовано слідчим суддею, позивачу була завдана моральна чи майнова шкода в матеріалах справи не міститься і позивачем суду не представлено.

При цьому суд звертає свою увагу на те, що сам по собі факт, що прийняте слідчим поліції в порядку КПК України процесуальне рішення про закриття кримінального провадження згодом були скасоване судом, або допущена бездіяльність у кримінальному провадженні, не свідчить про заподіяння шкоди позивачу.

Витрати власного часу та зусилля позивача на складання відповідних скарг, їх подачу та участь у розгляді справи є реалізацією права особи на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій досудового розслідування і не є моральною шкодою в розумінні ст. 1174 ЦК України.

Хоча постанови слідчого про закриття кримінального провадження і були скасовані судом з підстав їх невідповідності нормам КПК України, а також у своїх рішеннях суд констатував порушення норм КПК при вирішенні поданих клопотань позивачем під час здійснення розслідування у кримінальному провадженні, однак жодних доказів, які б вказували на те, що внаслідок прийняття цих постанов чи допущеної бездіяльності було заподіяно шкоди правам та інтересам позивача, справа не містить.

При цьому процесуальні порушення, які були допущені слідчим при проведенні досудового слідства в кримінальному провадженні були усунуті шляхом постановлення слідчим-суддею ухвали про скасування постанов слідчих СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження чи зобов`язання розглянути відповідні клопотання по суті.

Крім того, сам факт скасування постанови про закриття кримінального провадження, чи визнання бездіяльність незаконною, не може бути підставою для відшкодування шкоди на підставі норм Цивільного кодексу України, оскільки чинним законодавством, а саме нормами КПК України, передбачено механізм захисту порушеного права особи шляхом оскарження неправомірної постанови чи допущеної бездіяльності у встановленому нормами КПК України порядку, яке позивачем і було реалізовано.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом в постанові від 28 січня 2019 року (справа № 686/7576/18), яку відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховувати суд при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вимоги позову є безпідставними та необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 56 Конституції України, ст. ст. 23, 297,299, 1167, 1174 ЦК України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницького міського відділу управління МВС України в Хмельницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 09.12.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач : Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, КОД ЄДРОУ 40108824 м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7

Відповідач: Прокуратура Хмельницької області, код ЄДРОУ 02911102, місце знаходження: м. Хмельницький, провулок Військоматський,3

Відповідач: Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, код ЄДРОУ 37971775, місце знаходження: м. Хмельницький, провулок вул. Свободи, 70.

Суддя: