Ухвала суду № 86460554, 19.12.2019, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/437/19

Провадження № 2/670/275/19

УХВАЛА

19 грудня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.

прокурора Козел Н.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними наказу та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся 23.05.2019 року з позовом заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Декржгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року з метою забезпечення позову накладено арешт на земельні ділянки відповідачів.

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року відкрито провадження у справі. 08.07.2019 року розпочато розгляд і проведено підготовче судове засідання. Яке відкладено.

Ухвалою суду від 04 вересня 2019 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою ВС цивільної справи № 587/430/16ц.

Ухвалою суду від 5 грудня 2019 року поновлено провадження у справі.

Під час підготовчого судового засідання 19.12.2019 року представником Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі ГУ Декржгеокадастру) заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду аналогічних справ Великою Палатою. Представник посилається у клопотання на перегляд справи № 912/2385/18 та справи N 670/437/19, які є аналогічними і перебувають на розгляді Великої Палати

Прокурор заперечував, посилаючись на те, що позов ним подано в інтересах не ГУ Держгеокадастру, а Держави, тому різність представництва прокурора в процесі є підставою для відмови у задоволені клопотання, окрім того Великою Палатою справи направляються на новий розгляд.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши зміст клопотання, слід вважати його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки судом зупинялось провадження у даній справі з підстав зазначених представником ГУ Держгеокадастру і поновлено після розгляду саме Великою Палатою справи з аналогічним позовом і з підстав аналогічних заявленому клопотанню.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає за можливе зупинити провадження у справі до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у зазначених справах № 912/2385/18 та N 670/437/19 з питань, які хоча і становлять виключну правову проблему, проте вже вирішені Великою Палатою Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а саме: 1) чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; 2) які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Відповіді на вказані питання поставлені великою Палатою у справі № 587/430/16-ц.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у цій справі.

Керуючись статтями 252,253, 258-261,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відхилити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання

Суддя О.О.Потапов